На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене в 10.22 ч. страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Трансстрой - Автоматика и монтажи" АД, гр. София - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт ДЕЧЕВА, с пълномощно от днес.
За ВАП - прокурор Беремска.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт ДЕЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Трансстрой - Автоматика и монтажи" АД срещу решение № 7781/19.12.2022 г. по адм. дело № 3154/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Юрисконсулт ДЕЧЕВА: Оспорвам касационната жалба. Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представения от ответната страна списък с разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт ДЕЧЕВА: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на АССГ. Същото е правилно, обосновано и законосъобразно. Разгледани са обстойно всички събрани, както в хода на двете ревизионни производства, така и по делото доказателства, включително резултатите от възложените експертизи, които по безспорен начин показват липсата на реално извършени доставки на услуги СМР от страна на процесния доставчик. Подробни съображения сме изложили в потвърдителното решение на директор на Дирекция „ОДОП“ – София, относно обстоятелствата, че считаме за преднамерено приети действията по издаване на тази спорна фактура, които също моля да бъдат взети предвид. Съобразно изхода на спора, моля да ни присъдите разноски по делото, съобразно представения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК – съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съдът правилно е отхвърлил жалбата на „Трансстрой-автоматика и монтажи" АД против Ревизионен акт №Р-22002218006083-091-001/04.06.2019 г., с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 93 695,52 лв., ведно с лихви за забава в размер на 20 692.75 лв. и данък върху добавената стойност в размер на 214 160,00 лв., ведно с лихви за забава в размер на 46 301,24 лв. Не са извършени посочените в касационната жалба процесуални нарушения. Решението на съда е мотивирано, отговаря на изискванията на чл.172а, ал.2 от АПК. Законосъобразно са извършени процесуални действия в отсъствие на възпрепятствания да се яви адвокат, тъй като не е налице основание за прилагане на чл.139 от АПК. Ревизионният акт е законосъобразен. Обоснован от доказателствата по делото е изводът на съда, че не са реално получени облагаеми доставки по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Фактурата № 10273/1.12.2016 г., издадена от „ДПД-БГ" ЕООД, преценена в съвкупност с установеното в ревизионното производство, не доказва реалност на доставката. „ДПД - БГ“ ЕООД не е доказало извършването и отчитането на разходи по изпълнение на договора от 10.3.2016 г. Законосъобразно, с оглед липсата на доставка, ревизионният орган е установил размерът на дължимия данък върху добавената стойност, приспаднат по фактурата № 10273/1.12.2016 г. Договорът и приложенията към него установяват само постигнато съгласие между страните, а не конкретна реална доставка. При последващата доставка, стойността на ремонта не е включена в цената при продажбата на имота на „Маги груп“ ООД. Законосъобразно ревизионният орган не е признал разходите на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО и е приложил чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. Отчетени са разходи за услуги, които касационният жалбоподател не е получил. Това е обусловило незаконосъобразно намаляване на счетоводния финансов резултат за 2016 г. съответно на дължимия данък по ЗКПО.
Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - София-град.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.28 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: