На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Мраз" АД, редовно призовани, се представляват от адв. ГОЛЕМАНОВА.
ОТВЕТНИК: Главен архитект на Столична община-район "Сердика", редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИК: М. Тодорова, редовно призована, не се явява и се представлява от адв. КОТОВ.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор СТОЙКОВА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба от "Мраз" АД, чрез адв. М. Станков и адв. И. Големанова, против Решение № 811/09.02.2023 г., постановено по адм. дело №9836/2022 г. по описа на Административен съд - София град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от М. Тодорова, чрез адв. Р. Котов.
АДВ. ГОЛЕМАНОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. КОТОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ГОЛЕМАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да го върнете за ново разглеждане от друг състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, евентуално да го отмените като неправилно и вместо него да постановите нищожността на оспореното разрешение за строеж. Претендирам разноски според списък, с препис за ответника.
АДВ. КОТОВ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е неоснователна. Подробни съображения съм изразил в отговора на касационната жалба. Моля да оставите в сила решението на АССГ. Претендирам разноски съгласно списък, който представям, с копие за колегата.
ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е в срок, процесуално допустима е, по същество считам, че е неоснователна.
При постановяването на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, след преценка на доказателствата и взето отношение по възраженията на страните, съдът е достигнал до законосъобразни изводи за неоснователност на оспорването.
Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт - разрешение за строеж № 10/13.02.2001 г. на гл. архитект на Столична община – район Сердика, е издаден от компетентен орган съгласно чл. 224 от ППЗТСУ /отм./, в законоустановената писмена форма по чл. 228, ал. 3 от ППЗТСУ /отм./, при спазване на административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон.
Неоснователни са твърденията за неустановеност на точното местоположение и в този смисъл липса на индивидуализация на процесния имот, доколкото съдът е приел за безспорно установено, че към датата на издаване на оспорения административен акт, имотът не е попадал в кв. 59 по плана на м. НПЗ Хаджи Димитър, район Сердика – СО, в която насока е имало наведени възражения.
Верни са изводите на съда по отношение на възраженията, поддържани и в касационната жалба досежно допуснати нарушения, изразяващи се в издаване на акта по отношение на лице, което не е собственик по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗТСУ /отм./ и при липса на съгласие по смисъла на чл. 56, ал. 3 от ЗТСУ /отм./. Доводите, че дори и да са налице, те не са от категорията особено съществени нарушения, опорочаващи и обуславящи нищожност на оспорения акт, са правилни и следва да бъдат изцяло споделени.
Налага се извод, че решението на първоинстанционния съд не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, същото е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: