На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 15:23 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Бельова с пълномощно, което представя.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, представлява се от юриск. Спасова, надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ: "Весто" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Миков, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: "Електроразпределение Север" АД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Борилова.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Юриск. Бельова: Да се даде ход на делото.
Юриск. Спасова: Да се даде ход на делото.
Адв. Миков: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 6263/27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3716/2020 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД срещу решение № 6263/27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3716/2020 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор срещу касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, подаден от "Весто" ЕАД, чрез адв. Темников, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор срещу касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране, подаден от "Весто" ЕАД, чрез адв. Темников, към който няма приложени писмени доказателства.
Юриск. Бельова: Поддържам касационната жалба подадена от Комисия за енергийно и водно регулиране. Няма да сочим нови доказателства.
Юриск. Спасова: Поддържам касационната жалба подадена от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Няма да сочим доказателства.
Адв. Миков: Поддържам отговорите на касационните жалби, подадени от ЕСО ЕАД и КЕВР. Нямаме доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Бельова: Моля да уважите касационната жалба на КЕВР. Изложили сме подробни съображения и доводи. Считаме, че първоинстанционният съдебен акт следва да бъде отменен като неправилен, поради погрешно нарушение на материалния закон. В случай, че уважите касационната ни жалба, моля да ни присъдите възнаграждение в размер на две юрисконсултски възнаграждения и за двете съдебни инстанции, ведно с държавната такса за подаване на касационната жалба пред настоящата съдебна инстанция.
Юриск. Спасова: Моля да отмените постановеното решение от АССГ като неправилно и незаконосъобразно по доводи, които сме изложили подробно в касационната жалба. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък с разноските - платена такса и юрисконсултско възнаграждение, както и разноски пред първата инстанция.
Адв. Миков: Смятам, че обжалваното решение е допустимо, правилно и законосъобразно. Считам, че касационните жалби на КЕВР и на ЕСО ЕАД са неоснователни и в тях не са посочени аргументи и доказателства обосновяващи неправилност на обжалваното решение. Нещо повече. Самите касационни жалби не съдържат изрично посочване на касационните основания по чл. 209 АПК. Не е ясно какви пороци на обжалваното решение се твърдят от ЕСО ЕАД и КЕВР и по същество, касационните жалби преповтарят аргументите от отговора на жалбата в първоинстанционното производство. Ще обърна внимание уважаемите съдии на няколко момента. На първо място, правилен е решаващият правен извод на АССГ, че при издаване на решението на КЕВР са допуснати съществени процесуални нарушения, които са самостоятелни основания. По - конкретно, административният съд изцяло и правилно е възприел тезата на "Весто" ЕАД, че КЕВР е допуснал съществени нарушения на чл. 146, т. 3 АПК, защото не са спазени изискванията на чл. 22, чл. 76 и чл. 80 ЗЕ, във връзка с чл. 144 и чл. 145 от Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката. Посочените процесуални правила задължават КЕВР, след подаване на жалбата, да събере всички данни и информация по въпроса, за който е сезирана и проведе всестранен и безпристрастен анализ. В хода на първоинстанционното производство стана ясно и правилно АССГ обобщава извода, че визираните процесуални правила, посочени в решението, извеждат императивно и безусловно задължението на КЕВР да събере всички необходими доказателства и да извърши проверка по тях, това което всъщност КЕВР не е направила. Този извод се потвърждава и от експертизата по първоинстанционното дело, в т. 1 и т. 2, в която вещото лице изрично постановява становище, че няма данни КЕВР да е изследвала и проверила твърденията на ЕСО ЕАД изложени в писмо с изх. № ЦУ-ЕСО-1143№3 от 18.04.2019 г, тоест, липсва какъвто и да е било анализ. Вторият решаващ извод на АССГ, че КЕВР, след като не е събрала и анализирала доказателствата в административната преписка, не може да се обоснове, че липсват каквито и да било констатации и изводи за това дали е такова действителното положение, както е установено от КЕВР в нейното решение. На практика КЕВР се е позовала изцяло на това, което е посочено от ЕСО ЕАД и от ЕРП Север, а на практика в хода на делото се установи, че е налице техническа възможност за присъединяване и капацитет в мрежата. На трето място, АССГ правилно заключава, че неправилните фактически констатации на КЕВР, в мотивите на решение № Ж-209/25.03.2020 г., са резултат от допуснато от административния орган нарушение на чл. 35 АПК, което установява правилото за индивидуалния административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни, ако такива са дадени. На четвърто място, АССГ посочва, четвърти правилен решаващ извод, че решението на КЕВР е необосновано. Аргументира се тезата, че решаващият извод на КЕВР, за да издаде индивидуален административен акт е направен при несъответствие между наличните доказателства и основаните на тях фактически изводи. С оглед на гореизложеното, моля да бъдат отхвърлени изцяло касационните жалби на ЕСО ЕАД и КЕВР като неоснователни и недоказани, като бъде потвърдено решение № 6263 на АССГ по адм. дело № 3716. Моля за срок от 10 дни за писмени бележки. Няма да претендирам разноски.
Юриск. Бельова (реплика): Във връзка с това, което каза колегата, че експертизите, понеже те бяха няколко на брой, които бяха приети изслушани в рамките на първоинстанционното производство, са доказали, че на "Добрички пръстен" има капацитет за качване на Централата, дори и колегата от ЕСО ЕАД може да потвърди, че такова нещо не се е случвало. Има и протоколи от заседанията, експертизите са точни и ясни и на няколко пъти вещото лице заяви, че на "Добрички пръстен", в този му вид, към момента, когато е заявена Централата за присъединяване, капацитет да се поемат нови енергийни мощности няма.
Адв. Миков (дуплика): По отношение на това твърдения - спорно е, защото вещото лице на практика не успя адекватно да отговори на тези въпроси и се доказа, с предоставени допълнителни документи, които са приобщени към делото като доказателства, че в периода ЕСО ЕАД е сключил два допълнителни договора за много по - голяма мощност, тоест налице е капацитет фактически.
ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са допустими като подадени в срок, от надлежна страна в процеса, разгледани по същество са неоснователни. Не са налице касационните основания на чл. 209, т. 3 АПК за отмяна решението на първоинстанционния съд. Решението на съда е постановено при съобразяване с приложимия материален и процесуален закон. АССГ подробно е обсъдил релевантните към спора факти и обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства и заключенията на съдебно – техническите експертизи поотделно и в тяхната съвкупност, правилно е установил фактическата обстановка и е формирал законосъобразни правни изводи. Не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, изпълнено е процесуалното задължение за цялостна проверка на законосъобразността на решението на КЕВР. С обжалваното Решение № Ж-209/25.03.2020 г. на КЕВР е прекратено административното производство по жалба на „Весто„ ЕАД във връзка с искане за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД на обект: Вятърна електрическа централа /ВтЕЦ/ с инсталирана мощност 4 МW, предвидена за изграждане в недвижим имот в [населено място], общ. Добрич при условията на чл. 25 ЗЕВИ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че атакуваното решение е издадено от компетентния орган по чл. 22 ал. 1 т. 1 ЗЕ – КЕВР, в чиито правомощия е да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи и др. Решението на КЕВР е в предвидената по чл. 59, ал. 2 АПК форма и е подробно мотивирано с фактическите и правни основания за издаването му – чл. 22 ал. 1 и ал. 7 ЗЕ, чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3/21.03.13 г. за лицензиране дейностите в енергетиката и предвид чл. 81 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната мрежа. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че „Весто„ ЕАД е подало заявление до „ Електроразпределение Север „ АД за проучване на условията и начина за присъединяване на ВтЕЦ. На основание Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната мрежа от електроразпределителното дружество е издадено становище от 05.06.19 г., в което е обективиран отказ от присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа поради обстоятелството, че няма техническа възможност за присъединяване на производствени мощности към електропреносната мрежа на Североизточна България поради изчерпан капацитет предвид голямо количество генериращи мощности на ниво напрежение 100 kv и 20kv , които затрудняват баланса и управлението на електроенергийната система, както и че присъединяването може да се извърши след изграждане на допълнителен електропровод. Във връзка с подадената до КЕВР жалба срещу посоченото становище е започнала процедура по чл. 22 ЗЕ. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил проведената от КЕВР процедура и правилно е приел, че е налице нарушение на процедурата и разпоредбите на материалния закон. Съдът е приел, че КЕВР е прекратила административното производство, съобразно чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3/21.03.13 г. като е приела възраженията на „Весто„ ЕАД са неоснователни, но не е извършила дължимата проверка, оценка и анализ, не е изяснила спорните факти и обстоятелства в пълнота, не е събрала всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата за техническа невъзможност за исканото присъединяване в нарушение разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от Наредба № 3/21.03.13 г. и е постановила немотивирано решение. Аргументирано съдът е приел, че решението на КЕВР е в противоречие с процесуалния и материалния закон. Съдът се е позовал на писмените доказателства и заключенията на съдебно – техническите експертизи като е формирал обоснован извод, че не са доказани и изяснени фактите за липса на технически капацитет за присъединяване. Съобразно чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. операторът на разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище с конкретни условия за присъединяване на обекта като в случай на техническа невъзможност следва да посочи причините за отказа и необходимите мерки за тяхното отстраняване, както и за осигуряване на условия за присъединяване на централата съобразно плановете за развитие на мрежата. Липсата на техническа възможност не е основание за отказ от проучване условията за присъединяване. Правилно съдът е приел, че мотивите на дружеството да бъде отказано присъединяване на обекта, поради причина, че капацитетът ѝ е запълнен са необосновани. Атакуваното решение на първоинстанционния съд е постановено при съобразяване с приложимия закон. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че решението на КЕВР не съответства на процесуалните норми и материалния закон. Решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД дава 10 дневен срок за писмени бележки на представителя на "Весто" ЕАД.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: