На поименното повикване в 09.07 часа, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Паркинги и гаражи 2011" ЕООД, редовно призован, представлява се от управителят Т. Николов, който се явява лично и с адв.Кръстев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмета на община Пазарджик, редовно призован, представлява се от адв.Кирова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Общински съвет Пазарджик, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ "Обединени паркинги" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Рая Бончева.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.КРЪСТЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.КИРОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Паркинги и гаражи 2011" ЕООД, представлявано от управителя Т. Николов, чрез адв.Л. Кръстев срещу решение №362/13.04.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-203/16.03.2023г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на първата инстанция, с приложени доказателства и искания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК.

ДОКЛАДВА допълнително постъпил отговор на касационната жалба от 07.06.2023г. от кмета на община Пазарджик, чрез процесуалния представител с подробно изложени доводи за правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, неоснователност на касационната жалба и искане решението да бъде оставено в сила, както и присъждане на разноски по приложен списък, в размер на адвокатски хонорар от 1500 лв.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка.

АДВ.КРЪСТЕВ: Поддържам жалбата. Моля да приемете представеното с нея доказателство. Правя още едно искане. В изпратената преписка от административния орган в лицето на Комисията за защита на конкуренцията, се съдържа най-отгоре заповед №3 П1 - 221 от 16.03.2023г., с която е определен екипа, който да извърши проучване и указание папките които ще бъдат съставени, какво да се случи с тях. Папка №3 съдържаща доклада на работния екип и другите докладни записки, не се намира в кориците на делото, а това намирам за особено съществено, тъй като още от самото начало сме повдигнали на въпрос обстоятелството, че концедента в лицето на кмета на община Пазарджик е допуснал до участие и е определил за спечелил дружество, което не отговаря на предварително зададените критерии, в която връзка сме направили искания по доказателствата, които не бяха уважени по незнайни на нас причини. В работата на работния екип, в тази папка №3 се съдържат проучвания и доклада, който би трябвало да бъде изготвен във връзка с нашите доказателствени искания, поради което, моля да изискате от Комисията за защита на конкуренцията да представят папка №3 за да се съобрази това обстоятелство, което сме повдигнали като неизяснено още при първоначално разглеждане на преписката.

АДВ.КИРОВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Не възразявам да бъде прието представеното с касационната жалба писмено доказателство. Възразявам по направеното доказателствено искане, считам същото за неоснователно.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА по делото представеното към касационната жалба писмено доказателство – копие - извлечение от кадастрална карта на гр.Пазарджик, относно имот с кадастрален номер 55155.508.644.

ПРИЕМА представените с административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията писмени доказателства.

С оглед характера на производството, което е касационно по смисъла на чл.208 и следващите от АПК и разпоредбите на чл.218 и следващите, както и забраната за нови фактически обстоятелства, счита направеното доказателствено искане за недопустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение искане на касатора за изискване на допълнителни доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.КРЪСТЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата по съображенията, които съм изложил в касационната жалба. Моля да ми дадете възможност да представя допълнително писмено становище за доразработване на обстоятелствата, свързани с основателността на касационната жалба. Моля да присъдите на доверителят ми сторените съдебно-деловодни разноски за което представям списък по чл.80, с препис за другата страна. Възнаграждението е съобразено с минималния адвокатски хонорар по нашата наредба.

АДВ.КИРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля с решението което ще постановите да оставите в сила решение №362/13.04.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно, законосъобразно и обосновано. Съответно да оставите без уважение касационната жалба на "Паркинги и гаражи 2011" ЕООД. Моля да присъдите сторените от доверителят ми разноски по съгласно представения списък, с препис за другата страна.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима - подадена в срок от надлежна страна, но е неоснователна.

Не са налице касационните отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

С Решение № 362 от 13.04.2023 г. по преписка № K3K-203/16.03.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата от страна на „Паркинги и гаражи 2011“ ЕООД срещу Решение № 450/27.02.2023 г. на кмета на община Пазарджик за определяне на концесионер на концесия за: „Строителство, експлоатация и поддържане на обект за паркиране и обслужване на превозни средства- паркинг, разположен в ПИ с идентификатор 55155.503.821 по КККР на гр. Пазарджик“, открита с Решение № 2579/05.12.2022 г. на концедента.

Комисията за защита на конкуренцията е разгледала доказателствата по преписката, обсъдила е възраженията на страните и правилно е приложила материалния закон.

С подробни доводи и анализи Комисията, обосновано е заключила, че при провеждане на процедурата е спазен нормативно описания ред по ЗК. Приетите решения в протоколите на комисия за провеждане на процедурата за определяне на концесионер са законосъобразни и мотивирани. Именно изготвените протоколи от работата на комисията съставляват фактическите основания за издаване на оспорвания акт, като концедентът изрично се е позовал на тях.

Комисията за защита на конкуренцията е обсъдила подробно всички отправени възражения и е мотивирала изводите си. Приела е, че Решение № 450/27.02.2023 г. е издадено от компетентен орган- кмета на община Пазарджик, концедент по смисъла на чл.17, ал.5 ЗК, в установената форма, при спазване на изискванията на чл.116, ал.1 и ал.2 ЗК.

Твърденията на касатора в касационната жалба в обратната посока считам, че не следва да се кредитират

С оглед гореизложеното, намирам, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: