На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Бургас, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров" ООД, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.

ЗА ВАП се явява прокурор Борилова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила касационната жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител ст. юрк. Е. Йорданова, срещу решение №1086/10.10.2022 г., постановено по административно дело № 639/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и направени съдебно-деловодни разноски.

ДОКЛАДВА постъпила на 29.05.2023 г. молба от "Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров" ООД, чрез процесуален представител адв. С. Кралев, със становище по хода на делото и изложение по същество, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на направените в хода на производството разноски.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е основателна. Налице са касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.

Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, но неправилно е интерпретирал събраните по делото писмени доказателства като е формирал неправилни правни изводи.

От събраните по делото писмени доказателства е установено, че ответникът е изпълнител на медицинска помощ по смисъла на чл. 58 ЗЗО/ Закона за здравното осигуряване / със сключен договор за оказване на болнична медицинска помощ съобразно чл.59, ал. 1 ЗЗО и Националния рамков договор за медицинска дейност за 2020-2022 г.

Оспореният индивидуален административен акт / писмена покана от 04.04.22 г. за възстановяване на суми/ е издаден от компетентния орган по чл. 76а, ал. 3 ЗЗО, а именно Директора на РЗОК – Бургас. Административният акт е издаден в предвидената форма по чл. 59 ал. 2 АПК и е подробно мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – чл. 76а, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗО и съставения констативен протокол, който обективира резултатите от извършена тематична проверка по чл. 72 ал. 2 ЗЗО. Не са налице нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените – спазен е реда за издаване на оспорения акт по чл. 76а, ал. 3 ЗЗО и не са нарушени правата на ответника като му е дадена възможност да се запознае с резултата от проверката и да направи възражения в установения от чл. 76а, ал. 2 ЗЗО 7-дневен срок.

Оспореният административен акт е подробно мотивиран с резултатите от извършената проверка на дружеството, в който са обсъдени и постъпилите възражението на дружеството като са изложени подробни мотиви.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната писмена покана за възстановяване на суми. С установяване на изискуемия от приложимата правна норма юридически факт, предпоставките за издаване на писмената покана са доказани. Съобразно наличните данни относно фактическото и правно основание, неправилно първоинстанционният съд е приел административния акт за незаконосъобразен. Изложените от съда съображения за съществени нарушения на производствените правила, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 35 АПК и не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая са необосновани и не могат да бъдат споделени. Основателни са наведените в касационната жалба съображения. Процесната сума е платена без правно основание и са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорената писмена покана.

В оспорения административен акт административният орган се е позовал на изготвените протоколи за извършената проверка и протокол за неоснователно получени суми.

Писмената покана се позовава на констатирани нарушения по клинични пътеки в девет случая, подробно мотивирани в оспорената писмена покана като е прието, че не са изпълнени изискванията на чл. 355, ал. 2 от НРД за МД за 2020г. По всеки от пунктовете в поканата е посочен размерът на неоснователно получената сума по КП № 104, както и общият размер на неоснователно получените суми, която сума дружеството е поканено доброволно да заплати.

На основание чл. 355 НРД за МД за 2020-2022 г. в случаите, в които при лечение на пациент по определена КП, АПр и КПр, която не е завършена, настъпят индикации за необходимост от лечение по друга КП, АПр или КПр, за която лечебното заведение няма сключен договор, лечебното заведение е длъжно да приведе пациента в друго лечебно заведение, сключило договор за съответната КП, АПр и КПр. Предвид това, РЗОК заплаща дейността на това лечебно заведение, което е завършило лечението. Основателни са направените възражения в касационната жалба, че административният орган не е длъжен да извърши проверка и на второто лечебно заведение. Нормата на чл. 355 от НРД за 2020-2022 г. е ясна и непротиворечива.

Предвид установеното от проверката на проверяващия екип и събраните по делото писмени доказателства, първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Оспореният административен акт е в съответствие с изготвения протокол на проверяващия екип, описаните нарушения и с материалния закон.

Съобразно чл. 76а, ал. 1 ЗЗО, в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.

От анализа на събраните по делото писмени доказателства може да се направи извод, че изпълнителят е ощетил бюджета на РЗОК, тъй като е получил парични суми без правно основание и затова законосъобразно Директорът на РЗОК е издал писмена покана за възстановяване на сумите. Изпълнителят е получил суми от касата без правно основание, поради което съгласно чл. 76а, ал.1 от ЗЗО следва да ги възстанови.

Решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:16 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: