На поименното повикване в 09.18 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Заместник кмета на община Стамболийски, редовно призован, представлява се от адв.Клисурска, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Сейфт Парт" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.Одварков, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Лайтинг Инженеринг" ООД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Даниела Попова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.КЛИСУРСКА: Да се даде ход на делото.
АДВ.ОДВАРКОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от община Стамболийски, чрез зам.кмета и процесуалния представител срещу решение №436/11.05.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-250/06.04.2023г., с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане да се отмени обжалваното решение, в частта в която е уважена жалбата на "Сейфт Парт" ЕООД и същата да бъде оставена без уважение. Претендират се и разноски.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.06.2023г. писмено становище от "Сейфт Парт" ЕООД, чрез управителя Котов и процесуален представител на Еднолично адвокатско дружество "К. Камбурова", с много подробно изложени доводи за неоснователност на касационната жалба, правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и искане да се остави в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията, претендират се разноски пред настоящата инстанция и е приложено пълномощно.
ДОКЛАДВА постъпила от Комисията за защита на конкуренцията административна преписка.
АДВ.КЛИСУРСКА: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ.ОДВАРКОВ: Оспорвам жалбата. Поддържам подаденото становището. Няма да соча доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото представените с административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.КЛИСУРСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите депозираната касационна жалба от зам.кмета на община Стамболийски, да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията №436/11.05.2023г., като неправилно и незаконосъобразно, да потвърдите като законосъобразно решението на възложителя. Считам, че Комисията за защита на конкуренцията е превратно тълкувала документацията и е издала неправилно и незаконосъобразно решение. Правя искане за разноски пред настоящата инстанция, а именно за платената държавна такса и адвокатски хонорар, в размер на 1500 лв. за което представям списък, с копие за другата страна.
АДВ.ОДВАРКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите жалбата. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно. Изцяло поддържам доводите изложени в депозираното становище, и трите порока на възложителя са налице. Считам, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразно и моля да ни бъдат присъдени разноски за което представям списък за направените разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предяви списък за разноските с договора за правна защита и съдействие на другата страна.
АДВ.КЛИСУРСКА: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, а по същество - неоснователна.
Релевираните касационни основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 АПК, не са налице.
Решението на КЗК с което е отменено като незаконосъобразно Решение №Д21893198/14.03.2023г. на заместник кмета на община Стамболийски за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Подмяна на външно изкуствено осветление на територията на община Стамболийски“, е правилно.
Неоснователно е оплакването на касатора за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК.
Правилно КЗК е формирала извод за незаконосъобразност на решението на възложителя, поради наличие на основания за отстраняване от участие на класирания на първо място и определен за изпълнител на поръчката участник „Лайтинг инженеринг“ООД поради несъответствия в техническото предложение на участника на изискванията на възложителя.
Като несъответствие с изискванията на възложителя е посочена липсата на линеен график за изпълнение на дейностите по населени места. Този извод на комисията е обоснован и той следва от буквалното тълкуване на действителното съдържание на техническото предложение на участника. Съгласно предварително обявените изисквания на възложителя в Приложение № 2.1 участникът следва да посочи времетраене на подготвителния период, времетраене на изпълнението на всяка отделна дейност и разработване на детайлен линеен график за онагледяване на организационните решения. Видно от техническото предложение на класирания на първо място участник същият при описанието на конкретните отговорности и задължения и срока за изпълнението им се е позовал на линейния календарен график, какъвто обаче не е представил в офертата си. В протокола, отразяващ дейността на комисията на възложителя, липсва преценка на така установените неясноти в техническото предложение на Лайтинг Инженеринг ООД.
Това основание за отстраняване на участника не е отчетено от помощния орган на възложителя, поради което правилно КЗК е заключила, че въпросният участник незаконосъобразно е класиран и избран за изпълнител. Още повече, че помощният орган именно на това основание - непълноти в линейния график, е отстранил от участие друг участник в процедурата – „Енерджи – Ка“ ЕООД. Правилно е приетото от КЗК, че в настоящия случай, в съответствие с разпоредбата на чл.107 т.1 и т.2 от ЗОП участникът класиран на първо място е подлежал на задължително отстраняване, с оглед безспорно установения факт, че офертата на същия не отговаря на условия, съдържащо се в документацията. В тази връзка прави впечатление и фактът, че единственият допуснат до участие участник в действителност е предложил икономически най-неизгодната оферта на възложителя. Макар и този факт да няма правно значение в настоящия случай, с оглед на релевираните касационни основания, то същият в достатъчна степен илюстрира драстичното нарушаване на принципите за свободна конкуренция, за равнопоставеност, пропорционалност и прозрачност при провеждането на обществените поръчки. Поради това наличието на една оферта, допусната до разглеждане и оценяване е специален случай, който води до невъзможност за определяне на най-добрия по критериите на възложителя изпълнител и до невъзможност да се реализира конкуренция. Целта на процедурите п ЗОП е да се даде възможност на повече заинтересовани лица да участват в процедурата. Само в условия на равнопоставеност и свободна конкуренция биха се постигнали по-добри условия при разходване на обществени средства и по-добре изпълнение на специфичните изисквания на възложителите.
С оглед на гореизложеното намирам за неоснователни доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за наличието на пропуски и несъответствия в представеното от участника „Лайтинг Инженеринг“ ООД несъответствие в представената от участника оферта.
Ето защо КЗК е постановила обосновано и правилно по см. на чл.209 т.3 от АПК решение при липса на допуснати пороци при установяване на фактите и формиране на правните изводи, поради което предлагам да оставите без уважение касационната жалба и потвърдите решението на КЗК като правилно.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: