На поименното повикване в 11:02 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Национална електрическа компания" ЕАД - редовно призован, представлява се от старши юрисконсулт М. Бояджиева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Комисия за защита на конкуренцията - редовно призован, представлява се от главен юрисконсулт Манолов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Хаос Инвест-1" ЕАД - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Уиндкрафт Симонсфелд БГ" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 1" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 3" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 6" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 8" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 9" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 10" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 11" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 12" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 13" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 14"ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 15" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 19" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 21" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "УП България 26" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Хаос Инвест" ЕАД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Виндферм Балчик 1" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Арис Електрик" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Пауър 3000"ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "АТМ България" ООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Ей И Ес Гео Енерджи" ООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Ветроком" ЕООД- редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Калиакра Уинд Пауър" АД – 26 списък за призоваване редовно призован, представлява се от адвокат Грозданов и адвокат Захариев, с пълномощни по делото.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор В. Йорданов.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Старши юрисконсулт БОЯДЖИЕВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат ДИМИТРОВА: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат ГРОЗДАНОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Национална електрическа компания" ЕАД, представлявана от изпълнителния директор М. Георгиев против Решение № 414 от 05.04.2023 г., постановено по адм. дело № 191/2022 г. по описа на Административен съд - София-област, с развити доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, с претенция да бъде отменено. Направено е искане за присъждане направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 04.05.2023 г. писмен отговор от ответника "Калиакра Уинд Пауър" АД, депозиран чрез пълномощниците адвокат И. Грозданов и адвокат Р. Захариев с развити съображения по съществото на спора и претенция първоинстанционният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен, постановен при спазване на материалния и процесуалния закон, както и да му бъдат присъдени съдебни разноски и адвокатско възнаграждение. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства.
Старши юрисконсулт БОЯДЖИЕВА: Поддържам в цялост подадената касационна жалба и всички наведени в нея аргументи. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Оспорвам изцяло касационната жалба. Няма да представям нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адвокат ДИМИТРОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адвокат ГРОЗДАНОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.
С оглед изявленията на всички участващи в процеса страни, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Старши юрисконсулт БОЯДЖИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваното решение, поради неговата неправилност, дължаща се на противоречие с материалния закон и разпоредбите на Закона за енергетиката, както и с Правилата за търговия с електрическа енергия, а така също и поради необоснованост. Моля да отмените и решението на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-121/2015 година и да решите делото по същество, като установите, че „Националната електрическа компания“ ЕАД не е извършило нито едно от посочените две нарушения на Закона за защита на конкуренцията, изразяващи се в злоупотреба с господстващо положение.
Моля да ни предоставите срок за изготвяне на писмени бележки.
Претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса.
Бих искала само да акцентирам върху няколко момента, които са изложени и в касационната ни жалба, като маркирам само, че поддържам становището, че нито Комисията за защита на конкуренцията, нито Административен съд – София-област са определили правилно съответния, засегнатия продуктов пазар, поради което се е стигнало до подобно решение, което не отговаря на приложимите императивни нормативни разпоредби.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на всички страни в 14-дневен срок от днес да представят писмени становища и писмени бележки по делото.
Главен юрисконсулт МАНОЛОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба и съответно да оставите в сила решението на първоинстанционния съд в цялост. Представям писмени бележки. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, правя възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представените от главен юрисконсулт Манолов писмени бележки.
Адвокат ДИМИТРОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, оспорвам подадената касационна жалба. Моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържам писмения отговор, представен при първоначалното разглеждане на делото. Ще се възползвам от предоставената ми от съда възможност да представя писмени бележки по делото.
Адвокат ГРОЗДАНОВ: Уважаеми върховни съдии, считам че така постановеното първоинстанционно решение е изцяло в съответствие с всички императивни норми на закона. В рамките на последните осем години, при неколкократното разглеждане на този казус – от 2014 година насам, по абсолютно безспорен начин беше доказано, че „Национална електрическа компания“ ЕАД в процесния период е имала господстващо положение и е злоупотребила с него, начислявайки над 120 000 000 (сто и двадесет милиона) лева към участниците в специалната балансираща група, които те не са платили към ЕСО. Това беше безспорно доказано при първото и при второто разглеждане на делото с многократните технически и икономически експертизи. Ще представим подробни бележки по същество. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за касационния жалбоподател и останалите ответници.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото представения от адвокат Грозданов списък за разноските на ответника "Калиакра Уинд Пауър" АД.
Адвокат ЗАХАРИЕВ: По съществото на спора, считам че касационната жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД е неоснователна, а решението на Комисията за защита на конкуренцията и впоследствие – на Административен съд – София-област, са правилни и следва да бъдат изцяло потвърдени.
Старши юрисконсулт БОЯДЖИЕВА: Възразявам за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на "Калиакра Уинд Пауър" АД. Считам, че същото трябва да е в размер на минималното дължимо адвокатско възнаграждение.
Адвокат ГРОЗДАНОВ: Госпожо председател, ако позволите само една реплика – става въпрос за над осем години процесуална работа и това са разноски за трите пъти, в които това дело беше разглеждано.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила. Представям писмено становище по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото становище, представено от прокурор Йорданов по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му на сайта на съда по номера на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: