На поименното повикване в 14. 46 часа, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "НВВ Консулт" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Чавдар Симеонов.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, срещу решение №525/08.06.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-335/10.05.2023 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира неговата отмяна. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

ДОКЛАДВА постъпило на 11.09.2023г. становище от "НВВ Консулт" ЕООД, с изложени съображения за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Решението на Комисия за защита на конкуренцията е валидно, допустимо и правилно. Комисията за защита на конкуренцията правилно е счела, че търговско дружество „НВВ Консулт“ ЕООД притежава качеството „заинтересовано лице“, по смисъла на чл.198,ал.1, т.1 от ЗОП , във връзка с §2, т.14 от Допълнителните разпоредби на закона (ЗОП), тъй като дружеството развива дейност в сферата на обществената поръчка. Това се установява и от интернет страницата на дружеството, видно от която операторът развива дейност в сферата на: консултации и внедряване на системи – управление на проекти за дизайн и внедряване на географски информационни системи (от ESRI Inс.) , който сектор е един от най-бързо развиващите се сектори в Информационните и комуникационни технологии. Съобразно легалната дефиниция в § 2, т.14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, „заинтересовано лице“ е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена вреда или може да бъде нанесена такава от твърдяното нарушение. Предвид горното дружеството е заинтересовано по смисъла на специалния закон и жалбата му е допустима. С обжалваното решение № 525 от 08.06.2023 г. Комисията за защита на конкуренцията по жалба на търговско дружество „НВВ Консулт“ ЕООД правилно е отменила като незаконосъобразно Решение № F343880 от 05.04.2023 г. на Изпълнителния директор на „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“ за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Надграждане на системите за наблюдение на риболова и Информационно статистическата система на „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“ с цел интегриране с Национална мрежа за Интегрирано морско наблюдение“. В конкретния случай е установено, че съгласно одобрената методика по показател П 1- „Подход, методи и организация на работата за изпълнение на поръчката“, скалата за оценка е 0, 10 или 20 точки. Начинът за определяне на методиката обаче по показател П 1 не отговаря на изискванията на закона, тъй като няма яснота за това, кога и при какви условия следва да се приеме, че участникът е изработил и е представил обобщен план-график и точно какъв обем информация е необходим, за да се счете, че планът е детайлен. Липсва информация и указания от какво ще се ръководи помощният орган при преценката си, както и какво е значението на понятията „обобщен“, „детайлен“, „мотивирано“ и „обосновано“ описание, с оглед на спецификата на конкретната обществена поръчка. Законосъобразно КЗК е приела извод за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като липсва яснота, обективност, публичност и прозрачност за това, как ще бъдат оценявани офертите на участниците. КЗК правилно е приела , че начинът за определяне на методиката по показател П 2 „Функционалност на предложеното техническо решение относно входящите данни“, също не отговаря на изискванията на закона, тъй като няма яснота, кога и при какви условия ще се приеме, че участникът е описал в дълбочина един или два типа данни. КЗК правилно е счела, че начинът за определяне на методиката по показател П 3 – „Функционалност на предложеното техническо решение относно изходящите данни“ не отговаря на изискванията на закона, тъй като не е изяснено кога описанието на типовете данни е в обобщен вид и кога е в пълнота. Така също липсват информация и указания от какво ще се ръководи помощният орган при преценката си, както и какво е значението на израза „в пълнота“, като разликата между отделните стъпки при оценката по показател П 3 е изключително съществена. Описаното нарушава чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, както и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, което е основание за отмяна на решението за откриване на процедурата.

При постановяване на решението КЗК не е допуснала нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: