На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Аквапарк мениджмънт" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. МЛАДЕНОВ с пълномощно, находящо се на лист 9 от първоинстанционното дело.
ОТВЕТНИКЪТ - Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас Дирекция "Оперативни дейности" Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП - редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ХРИСТОЗОВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. МЛАДЕНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Аквапарк мениджмънт" ЕООД, гр. Поморие, срещу първоинстанционното решение на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за наложена принудителна административна мярка на същото дружество на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б."б" от ЗДДС.
адв. МЛАДЕНОВ: Поддържам касационната жалба.
Представям Наказателно постановление издадено на доверителя ми, във връзка със същото нарушение, което не е влязло в сила. В момента го обжалваме пред Административен съд Бургас, но с решението на Районен съд Поморие е потвърдено НП.
Представям и 2 броя становища на НАП и Дирекция "ОДОП".
Представям списък за разноски и доказателства за платено адвокатско възнаграждение.
Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното Наказателно постановление от 07.02.2023 г., за наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на дружеството-касационен жалбоподател, както и становище от 08.06.2012 г. относно: Допълнение към становище за данъчното третиране по ЗДДС на "задатък" и други предварителни плащания по доставки на изпълнителния директор на НАП.
ПРИЕМА представеното становище на Дирекция "ОДОП" без номер, без дата и подпис - за сведение.
ПРИЕМА представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с фактура № 0...820/12.12.2022 г. и платежно нареждане за кредитен превод на Кей Би Си Банк България ЕА на касационния жалбоподател.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. МЛАДЕНОВ: От името на доверителя ми, моля да уважите касационната жалба и да отмените първоинстанционното решение, като постановите решение по същество на спора и отмените обжалваната ЗНПАМ. Както подробно съм изложил в жалбата в случая, не е налице твърдяното нарушение, тъй като предоставянето на депозит не е данъчно събитие и не представлява доставки, и не би трябвало да се издават касови бележки. А именно, заради това е наложена въпросната административна мярка.
В случай, че все пак съдът прецени, че това е практически нарушение, моля да се има предвид, че освен наложената ПАМ, както представих днес, е наложена и санкция на доверителя ми, което е за две наказания. И предвид практиката на СЕС, моля и на това основание да отмените процесната заповед.
Моля да присъдите разноските на доверителя ми, съгласно представения списък за разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Съдът е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон.
Правилно съдът е приел, че оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка от 17.08.2022 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“б“ от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект - каса за зареждане на депозит "Сънсет аквапарк Поморие", находящ се в гр. Поморие, ползван от "Аквапарк мениджмънт" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни е незаконосъобразен акт.
Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“б“ от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. Според разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Цитираните разпоредби кореспондират на задълженията, регламентирани от нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
За нарушения на посочените разпоредби санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от това, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на ПАМ – "Запечатване на обект за срок до 30 дни", като в конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС – не е регистрирано в НАП и въведено в експлоатация ФУ. При констатирано нарушение на цитираните разпоредби при липса на монтирано фискално устройство, което безспорно се установява от доказателствата по делото е налице хипотезата на чл. 186 от ЗДДС и ответникът, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ в съответствие на материалния закон.
След като е установено посоченото нарушение, административният орган действа при условията на обвързана компетентност и следва да наложи процесната ПАМ. Видно от приложената по делото заповед за налагане на ПАМ, същата съдържа и мотиви относно срока на осъществяване на принудителната административна мярка. С оглед на установената по делото фактическа обстановка, характерът на извършеното нарушение и неговата тежест, намирам че срокът за налагане на ПАМ, не надхвърля необходимото за осъществяване на целта на закона.
С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено
РЕПЛИКА на адв. МЛАДЕНОВ: Моля да имате предвид, че в целия "Аквапарк комплекс" има над 7 въпросни фискални устройства, а предоставянето на депозит става на гише "депозит", където се зареждат суми в гумена гривна. И при всяка една покупка, от всеки съответен касов апарат, се издава касова бележка. И в края на деня, неконсумираната част се връща, и това представлява депозит. Именно затова, на това гише няма касов апарат.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: