На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Ивалент 2012" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. АПРАХАМОВА с пълномощно по делото, находящо се на лист 385 от първоинстанционното съдебно производство.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив - редовно призован, се представлява от юрк. ДАМЯНОВА, с представено днес пълномощно.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ХРИСТОЗОВА.
ПОСТЪПИЛА е писмена защита на 09.08.2023 г. от юрк. К. Стоянова - процесуален представител на ответника по касация.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. АПРАХАМОВА: Да се даде ход на делото.
юрк. ДАМЯНОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Ивалент 2012" ЕООД срещу първоинстанционното решение на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, за извършено от страна на дружеството анулиране на документи на основание чл. 116 от ЗДДС и определено задължение за ДДС за м. април 2021 г.
ДОКЛАДВА представените с касационната жалба писмени доказателства - Писмо, с писмени обяснения от 24.09.2020 г. на счетоводителя на дружеството; мотиви за промени в ППЗДДС; Указания на и.д. на НАП от 21.06.2013 г.; Уведомление за приемане на дневник за покупки и дневника за продажби и справка-декларация ЗДДС за м.04.2021 г. на касационния жалбоподател.
ДОКЛАДВА писмена защита на 09.08.2023 г. от юрк. К. Стоянова - процесуален представител на ответника по касация, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 820 лв.
адв. АПРАХАМОВА: Поддържам касационната жалба. Да се приемат представените с касационната жалба писмени доказателства. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Не правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Представям списък за разноски за настоящата инстанция.
Представям молба с искане за отправяне на преюдициално запитване, ако съдът прецени, че се налага такова, с копие за другата страна.
СЪДЪТ предяви списъка за разноски на юрк. Дамянова.
юрк. ДАМЯНОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
По искането за предоставяне на възможност за запознаване с молбата, с искане за отправяне на преюдициално запитване - предоставям на съда.
Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
адв. АПРАХАМОВА: Не правя възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените и описани в касационната жалба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените с касационната жалба мотиви за промени в ППЗДДС - за сведение.
ПРИЕМА представения списък за разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие и процесуално представителство, преводно нареждане за кредитен превод на Алианц Банк България - 2 броя и фактура № 0...1956 от 28.03.2022 г.
По молбата на адв. Апрахамова, за отправяне на преюдициално запитване, СЪДЪТ ще се произнесе при постановяване на съдебния акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. АПРАХАМОВА: Моля да уважите жалбата, както е подадена и отмените решението на Административен съд Пловдив и постановите ново, с което или да отмените РА или в условията на алтернативност да върнете делото за ново разглеждане.
Поддържам изцяло съображенията в касационната жалба като считам съдебния акт за необоснован, неправилен и постановен при съществени процесуални нарушения.
Моля при евентуално уважаване на жалбата да ни бъдат присъдени направените разноски, както пред Административен съд - Пловдив, така и тези пред Върховен административен съд.
Представям допълнителни, кратки съображения по същество, в писмен вид.
юрк. ДАМЯНОВА: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба и оставите в сила, като правилен и законосъобразен, акта постановен от Административен съд - Пловдив.
Подробни съображения сме изложили в писмена защита представена по делото.
Моля да присъдите, в полза на "ОДОП" Пловдив, съответното юрисконсултско възнаграждение, така, както е заявено.
СЪДЪТ ДАВА 7 дневен срок на юрк. Дамянова да изрази становище по представената молба с искане за отправяне на преюдициално запитване
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Съдът е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон.
Правилно съдът е приел, че оспореният ревизионен акт № Р-16001621004593-091-001 от 15.12.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 92/28.02.2022 г. на и.д. директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д „ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № 780/20.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП – София, в частта, с която на жалбоподателя допълнително е начислен ДДС в размер на 60 975.00 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 641.85 лв. е правилен и законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице-доставчик по облагаема доставка, с изключение на случаите по ал. 4 и ал. 5, а съгласно чл. 86, ал. 1 от с. з., регистрираното лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период и посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. В случая е безспорно установено, че ревизираното дружество е изпълнило задължението по чл.86 от ЗДДС да включи размера на данъка по процесните фактури при определяне на резултата на съответния данъчен период в СД, както и да посочи фактурите в дневника за продажби, но извършеното от жалбоподателя анулиране на осъществените от него облагаеми доставки, чрез включването им в дневника за продажби за м.04.2021 г. на същите за доставките, но със знак минус, е в противоречие на материалният закон чл. 115 или чл. 116 от ЗДДС, предписващ издаване на кредитни известия и коригиране на фактурите чрез издаване на протоколи, тъй като това не е сторено по надлежния ред.
С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: