На поименното повикване на второ четене в 12. 52 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022" - редовно призован, представлява се от адвокат С. Клуковска, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на Община Панагюрище - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Руен Холдинг" АД - редовно призован, представлява се от адвокат В. Василева, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
За ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Антоанета Генчева.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Клуковска: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат Василева: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че делото е образувано по касационна жалба на Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022", създадено с договор за обединение от 08.09.2022 год. между "Комунал инженеринг" ЕООД и "Авангард Билд" ЕООД, подадена чрез адвокат С. Клуковска срещу Решение № 560 от 15.06.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № K3K-327/05.05.2023 г., с което е отхвърлена жалбата на консорциума срещу Решение № D22809605 от 12.04.2023 г. на Кмета на Община Панагюрище за определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Строителство на клетка № 2 към депо за третиране и обезвреждане на отпадъци към общините Панагюрище и Стрелча".
Изложени са съображения за необоснованост и неправилност на оспорения акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред КЗК.
Претендира се присъждане на направените разноски. Направено е възражение за прекомерност на евентуално претендирани от "Руен холдинг" АД разноски по делото.
Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства и няма направени доказателствени искания. Приложено е пълномощно
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.
Адвокат Клуковска: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Не възразявам по приемане на преписката.
Адвокат Василева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Не възразявам по приемане на преписката.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Клуковска: Уважаеми върховни съдии, на основанията, които подробно сме изложили в касационната жалба, моля да отмените като незаконосъобразно и неправилно, и необосновано Решение № 560 от 15.06.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № K3K-327/05.05.2023 г. С това решение, жалбата ни срещу решението на Кмета на Община Панагюрище е оставена без уважение като неоснователна. Моля да постановите решение, с което да отмените и решението на възложителя и да върнете процедурата от последния законосъобразен етап.
Моля да ни присъдите направените в производството разноски за двете инстанции. Представям списък на разноските.
При условията не евентуалност, правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещните страни.
Адвокат Василева: Уважаеми върховни съдии, моля да оставете без уважение така депозираната касационна жалба и да потвърдите решението на КЗК като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения съм изложила в писмени бележки.
Моля да ни присъдите разноски по делото, за които представям списък, с препис за другата страна.
Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
КЗК е постановила своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор като е изложила подробни аргументи за направените изводи от фактическа и правна страна.
Предмет на контрол от КЗК е било решение на кмета на община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет "Строителство на клетка № 2 към депо за третиране и обезвреждане на отпадъци към общините Стрелча и Панагюрище", с което за изпълнител е определено "Руен холдинг"АД.
Основен довод на касатора Консорциум „Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022“ за незаконосъобразност на обжалваното от него решение на КЗК е, че същото противоречи на предходното решение на КЗК и на решение № 3307 от 28.03.2023 г., постановено по адм.д.№11922/2022 г. по описа на ВАС, с което е отменено предходното решение за определяне на изпълнител.
Този довод е неоснователен.
С предходно оспореното решение на кмета на община Панагюрище за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, Консорциум „Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022“ е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, буква "а" от ЗОП – възложителят е приел, че офертата му не отговаря на предварително обявените условия на поръчката и съгласно чл.57, ал.1 от ППЗОП техническото му предложение не е допуснато до оценяване. При обжалването на това решение КЗК е извършила контрол относно наличието на посочените от възложителя фактически и правни основания за отстраняването на Консорциум „Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022“. При осъществения от ВАС касационен контрол са изложени аргументи за законосъобразност на решението на КЗК и за допустимост на офертата на Консорциума в частта на "Организация на персонала". Нито обаче КЗК нито ВАС са изложили съображения, а и такива не се дължат, как следва да бъде оценена офертата на Консорциума, след като не са налице основанията за отстраняването му.
Такава преценка е извършена с последващото решение на КЗК, предмет на касационна проверка в настоящото производство. КЗК е извършила проверка относно присъдения брой точки като е съобразила предварително обявената методика от възложителя. Съгласно одобрената методика за оценка конкретните точките по показател П2 – "Качество" – П2.5 – "Организация на персонала" се присъждат съобразно експертната оценка на членовете на комисията в зависимост от това дали са налични предвидените от възложителя елементи в направеното от участниците описание по тази част на техническото предложение. Обосновано КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е аргументирал решението си за поставяне на минималния брой точки, по отношение офертата на касатора Консорциум "Клетка 2 ДТОО Панагюрище 2022". При правилно и обективно установени фактически обстоятелства законосъобразни са изводите на възложителя, възприети и от КЗК, че в офертата на Консорциума са описани основните задължения и отговорности на предлаганите експерти, но не са посочени задължения и отговорности на експертите по отношение на изпълняваните и включени в техническата спецификация основни дейности по подпомагане на възложителя в процеса на въвеждане в експлоатация на обекта, както и дейности и относно отстраняване на дефекти и недостатъци в гаранционните срокове на строежа.
Неоснователни са и възраженията на касатора относно техническото и ценовото предложение на определения за изпълнител "Руен холдинг"АД. Тяхното съответствие с предварително обявените от възложителя изисквания, както и действията на комисията по тяхното оценяване са подробно разгледани от КЗК в предходното издадено по процедурата решение.
Предвид изложеното законосъобразно КЗК е отхвърлила жалбата срещу решението на кмета на община Панагюрище.
В производството пред КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания и обуславящи отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила и следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно, а жалбата отхвърлена като неоснователна.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13. 00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: