На поименното повикване в 09.34 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Кмета на община Приморско, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Иф Фаворит" ООД, редовно призован, представлява се от адв.Бакалова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "ЕОП" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Кортез Трейдинг" АД, редовно призован, представлява се от адв.Бакалова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Булком 2010" ООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Инвест Пласт" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Имокомерс" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Блек Сий Фемили Резиденс" ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Емил Георгиев.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.БАКАЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от Кмета на община Приморско, чрез адв.П. Козаров против решение №211/27.02.2023г., постановено по адм. дело №811/2022г. по описа на Административен съд - Бургас, с много подробно изложени доводи за неправилност на решението на първата инстанция и основания за неговата отмяна на основанията по чл.209, т.3 от АПК.
ДОКЛАДВА отговор от "ЕОП" ЕООД от 12.04.2023г., в който се посочва, че счита обжалваното решение на Административенсъд – Бургас за правилно, като краен резултат, претендира разноски в размер на 1800 лв.
ДОКЛАДВА отговор от 24.04.2023г. от "Иф Фаворит" ООД, чрез адв.Бакалова, в който отговор се оспорва касационната жалба и се счита, че решението на първата инстанция е правилно, не се отхвърля жалбата, а се оставя в сила първоинстанционния акт.
ДОКЛАДВА молба от 25.09.2023г. от "ЕОП" ЕООД, в която се сочи, че не се възразява по даване ход на делото и по същество се взема становище за правилност на решението на първата инстанция.
ДОКЛАДВА отговор – становище от 25.09.2023г. на кмета на община Приморско, в който се счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото. Представят се за сведение съдебни решения и по същество на спора се поддържа искането за отмяна на съдебния акт.
ДОКЛАДВА допълнително постъпил отговор-становище от 25.09.2023г., с приложен списък за разноски, с претенция адв.хонорар в размер на 12 000 лв., за което е представена фактура, банков превод и пълномощно със всички доказателства за тяхното изплащане.
АДВ.БАКАЛОВА: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора подаден по делото. Няма да соча доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото за сведение описаните в становището на касатора съдебни решения.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.БАКАЛОВА: Уважаеми върховни съдии, от името на двамата ми доверители, моля да оставите касационната жалба без уважение и да оставите в сила първоинстанционното решение по съображения изложени в отговорите на доверителите ми. Административен съд - Бургас правилно е отменил процесната заповед, като в мотивите на съдебния акт е обосновал пороците на оспорената заповед, като маркирам само две от основанията на съда съобразени с фактите по делото, а именно:
Правилен е извода на първоинстанционния съд, че е нарушен чл.14, ал.1 от ЗОС, тъй като имотът, предмет на търга е свободен.
Правилен и решаващ е извода на първоинстанционния съд, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като с нея за първи път са въведени условия, които не са обявени при откриването на производството при провеждане на търга. Претендирам разноски за двамата ми доверители по списък, който представям. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна.
Решението е валидно, допустимо и правилно. Със същото по жалби на "ИФ ФАВОРИТ" ООД, "ЕОП" ЕООД и "КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ" АД е отменена Заповед № 270/27.04.2022 г., издадена от кмета на община Приморско, с която "КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ" АД е обявен за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обект № 1 по описа, съдържащ се в Заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на община Приморско.
Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на съдебното решение.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за общинска собственост, свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица.
Правилен е изводът на съда, че процесният имот не е свободен, поради което не може да бъде отдаван под наем. Този извод е обоснован с оглед безспорно установените факти, че върху имота има разположени обекти (бунгала, постройки и съоръжения), за които права на собственост заявява "ИФ Фаворит" ООД. Според заключението на приетата без възражения съдебнотехническа експертиза, тези обекти са 22 и се използват за осъществяване на търговска дейност. Представени са и документи, удостоверяващи настъпило правоприемство от "Лазурен бряг" АД, който е правоприемник на "Балкантурист". Обектите, намиращи се в поземления имот са включени в дружествения договор като апортна вноска. Касаторът оспорва тези права, но това е без значение, тъй като наличието на спор за материално право, каквото е правото на собственост, следва да се разреши по съдебен ред. Доколкото спорът между "ИФ Фаворит" ООД и община Приморско по отношение на обектите, намиращи се в имота, не е разрешен по съдебен ред, не може да се приеме, че имотът е свободен и може да бъде отдаден под наем.
Обосновано съдът е приел за основателни и възраженията на "КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ" АД, че с оспорената заповед са въведени допълнителни условия за сключване на договора за наем и въведени задължения, които не са били обявени при откриване на процедурата и които не могат да бъдат изпълнени. Според условията за провеждане на търга договора с наемателя ще бъде сключен след премахване на съществуващите временни преместваеми обекти. Такова условие е въведено и с II. 4 от Заповед № 270/27.04.2022 г. – „договор да бъде сключен със спечелилия търга участник след премахването на постройката и съоръженията в имота или снабдяването на участника със строителни книжа за същите“. Същите не са били обявени при откриване на производството по провеждане на търга, като съдът правилно посочва, че това нарушение не може да бъде санирано с подписване на декларация, като са неизпълними за спечелилия търга. Предвид това е законосъобразен изводът на съда, че поставянето не само на необявено предварително, но и неизпълнимо условие за сключването на договор за наем, е в нарушение на материалния закон.
По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното решение не страда от твърдените с касационната жалба пороци, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което предлагам същото да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: