На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главен архитект на община Несебър, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: „Яневи 2016“ ООД, редовно призовани, не изпращат представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Р. БОНЧЕВА.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от Главен архитект на община Несебър против Решение №1053/30.09.2022 г., постановено по адм. дело № 1252/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е процесуално допустима като изходяща от надлежна страна, за която Решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е преценил събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните.

Правилно първоинстанционният съд е установил и анализирал относимите правни норми на чл. 56 ЗУТ и Наредба № 10 за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти, рекламно-информационни и монументално-декоративни елементи на територията на Община Несебър, приета с Решение № 1003 по Протокол № 36 от 27.03.2019 г. на Общински съвет Несебър /Наредбата/.

Прието е, че подаденото заявление е адресирано до компетентен да се произнесе по него орган – комисия, назначена със заповед на кмета на Община Несебър по чл. 20, ал. 1 от Наредбата, поради което и формираният по него мълчалив отказ е на компетентно длъжностно лице, изпълняващо функциите на гл. архитект на Община Несебър. Анализирана е разпоредбата на чл. 58, ал. 2 АПК, според която когато производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение. След като липсва произнасяне на гл. архитект по заявлението, то в процесния случай е формиран мълчалив отказ.

Съдът е изнесъл подробни аргументи, защо даденото от комисията указание до жалбоподателя, е неясно и противоречи на приложимия материален закон и е изложил подробни мотиви, защо комисията не е имала основания да не даде положително становище по заявлението на жалбоподателя.

Подробно и с правилно посочени мотиви първоинстанционният съд е обосновал, че оспореният мълчалив отказ на гл. архитект на Община Несебър е незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон, поради което следва се отмени и преписката да се върне обратно на органа за ново произнасяне по заявление вх. № Н2-УТ-3091/31.05.2022 г., подадено от „Яневи 2016“ ООД.

Оспореното съдебното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: