На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Росагро - БГ" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР МИЛЕНА БЕРЕМСКА.
СЪДЪТ докладва постъпила на 13.10.2023 г. от адв. Колев (пълномощник на ответника) молба, с която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Моли да се отхвърли касационната жалба. Представя писмени бележки, в които излага доводи по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, за които представя списък. Алтернативно, прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 58/24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 1047/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково. Към същата е приложено уведомително писмо изх. № 01-262-2600/724 от 04.12.2019 г. за сведение:
ДОКЛАДВА отговор от адв. Колев, процесуален представител на ответника.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Правилно съдът е приел, че е нарушено изискването за спазване на законоустановената форма на акта. Липсата на мотиви обуславя невъзможност да се прецени съответствието на акта с материалния закон. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Не са посочени фактите, обосноваващи намалението на исканите суми по всяка една от схемите/мерките. Налице са основания по чл. 35 и чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК за отмяна на акта като незаконосъобразен. Доводът в касационната жалба, че актът е мотивиран и съответно, законосъобразен, с оглед представеното преди съдебното заседание становище от 17.11.2022 г. от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", съдържащо обобщени фактическите основания за уведомителното писмо, е неоснователен. Конкретни резултати от извършени проверки не са посочени в уведомителното писмо. Първоинстанционният съд детайлно е анализирал съдържанието на административния акт и е обосновал правилен извод, че не е изяснена фактическата обстановка и не са посочени основания за недопустимост на кои площи са възприети от административния орган. Наред с това, не е изпълнено задължението по чл. 35 от АПК да се обсъдят и направените от „Росагро - БГ“ ЕООД - Хасково възражения, че дружеството е спазило правилата на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 година.
Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АС-Хасково.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: