На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Оазис-строй БГ" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, редовно призован, се представлява от юрк. Панова с пълномощно от днес.
За ВАП - прокурор Димитров
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. Панова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила жалба с характер на касационна от "Оазис-строй БГ" ЕООД срещу решение № 1574/07.09.2022 г. по адм. дело № 1577/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, към която жалба няма приложени писмени доказателства и има направено искане за присъждане на разноските.
ДОКЛАДВА постъпило становище на 28.07.2023 г. от процесуалния представител на Директора на дирекция "ОДОП" - Пловдив с характер на писмени бележки, към което становище няма приложени писмени доказателства, има направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ДОКЛАДВА и допълнително постъпила писмена защита на 26.04.2023 г. от процесуалния представител на Директора на дирекция "ОДОП" - Пловдив, към която защита няма приложени писмени доказателства и отново има направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
юрк. Панова: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените по делото доказателства във връзка с процесуалното представителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. Панова: Моля да отхвърлите касационната жалба на "Оазис-строй БГ" ЕООД като неоснователна и да потвърдите решението на Административен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция „ОДОП“ - Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.
С жалбата срещу решението се заявяват касационните основания по чл.209 т.3 от АПК, Съдебното решение е правилно.
Правилно първоинстанционният съд е анализирал наличните доказателства по преписката и отчитайки установените правно-релевантни факти, е формирал съответстващите на тях правни изводи.
Предмет на спора по делото е допълнително начислен ДДС за периода 06.04.2015 г.- 31.12.2016 г. в общ размер на 4 616 331,10лв., ведно с прилежащите лихви. Направени от органите по приходите в тази връзка констатации и изводи в РД са обосновани, законосъобразни и съответни на приобщения по преписката доказателствен материал. Така от заключението на проведената ССчЕ и СТЕ безспорно се потвърждават констатациите, установени от органите по приходите.
Налице са осъществявани продажби на обособени обекти от ж.к. Оазис 5 и Оазис 7 в гр. Пловдив, като извършените от контрахентите купувачи плащания са постъпвали по сметките на трети лица, които нямат връзка с ревизираното дружество, освен че са близки на неговия едноличен собственик и управител. Действително не са отчетени от дружеството постъпилите действителни приходи, което потвърждава извода на ревизиращите за наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 ДОПК.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в производството по обжалване на ревизионния акт се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанието по чл. 122, ал.1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. В конкретния случай, обосновано органите на приходната администрация са възприели наличието на данни за укрити приходи или доходи и определянето на данъчната основа и допълнително дължимия ДДС по реда на чл.124 ДОПК. В тази насока са категоричните доказателства, съдържащи се в приобщените в хода и към ревизион¬ното производство писмени доказателства, включително представените от лицата- купувачи предварителни договори и документи за извършени разплащания за закупени от тях обособени обекти в строящите се жилищни комплекси. В хода на съдебното обжалване е открито нарочно производство по оспорване истинността на тези документи по реда на чл. 193 от ГПК и е указано на жалбоподателя, че той носи доказателствена тежест във връзка с оспорването. В тази връзка са и ангажирани доказателства по заключението на съдебно – техническа и оценъчна експертиза за пазарната цена на 1кв. м на обектите в ЖК „Оазис 5“ и ЖК „Оазис 7“ гр. Пловдив спрямо степента на завършване на строителството.
Предвид горното, решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: