На поименното повикване в 11:13 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Нек груп" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат К. Ладова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмета на община Момчилград - редовно призован, представлява се от адвокат Н. Иванов, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Нар" ООД - редовно призован, не се явява представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Никола Невенчин.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат ЛАДОВА: Моля да се даде ход на делото.

Адвокат ИВАНОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Нек груп" ЕООД чрез адвокат Ладова срещу Решение № 779 от 03.08.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-557/2023 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъде отменен актът на възложителя. Направено е и искане за присъждане на разноски за двете инстанции. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от възложителя, с което заявява, че е сключил договор за изпълнение на обществената поръчка и е приложен договор от 23.08.2023 г. за изпълнение на дейностите по обществената поръчка с определения изпълнител „Нар“ ООД.

Адвокат ЛАДОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приеме по делото като писмено доказателство представения договор от 23.08.2023 г.

Адвокат ИВАНОВ: Оспорвам подадената касационна жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам и доказателствени искания. Да се приеме по делото като писмено доказателство представения договор от 23.08.2023 г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Не възразявам да се приеме по делото като писмено доказателство представения договор от 23.08.2023 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото като писмено доказателство договор за възлагане на строителство от 23.08.2023 г., сключен между Община Момчилград и „Нар“ ООД.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат ЛАДОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно по съображенията, подробно изложени в касационната жалба. Моля да уважите жалбата на „Нек груп“ ЕООД и отмените решението на Кмета на община Момчилград за избор на изпълнител на обществената поръчка, като върнете преписката на комисията, определена от възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.

Моля да ми присъдите разноски и пред двете инстанции, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адвокат ИВАНОВ: Почитаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба без уважение като неправилна, незаконосъобразна и в противоречие на материалния и процесуалния закон. Моля да оставите в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията и на възложителя за избор на изпълнител на обществената поръчка като правилно и законосъобразно по съображения, които съм изложил в писмени бележки, които предоставям на съда в съдебното заседание. Моля да ми присъдите направените по делото съдебни и деловодни разноски. Правя възражение за прекомерност на направените разноски от касатора.

Адвокат ЛАДОВА: И аз правя възражение за прекомерност на днес представените разноски на адв. Иванов.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно, постановено е при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията се оставя без уважение жалбата на "Нек груп" ЕООД срещу Решение № D24694386/21.06.2023 г. на кмета на община Момчилград за определяне на изпълнители на процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, изпълнение на строителство и упражняване на авторски надзор на обекти: Основен ремонт на улици и пътища на територията на община Момчилград", по обособени позиции, открита с Решение № F362529/12.04.2023 г., с УИН [номер] в ЦАИС ЕОП, в частта и по двете обособени позиции. Обосновани са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че участникът "Нек груп" ЕООД е законосъобразно отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки, поради това че е представил оферта, неотговаряща на изискванията на документацията за възлагане на обществената поръчка и методиката за оценка. Комисията за защита на конкуренцията е направила обоснован извод, че законосъобразно в съответствие с влезлите в сила предварително обявени условия оценителната комисия е приела, че подадената оферта е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки, тъй като е налице посочено в документацията за възлагане на обществената поръчка основание за отстраняване, изразяващо се в липса на разпределение на трудовия и техническия ресурс за изпълнение на инвестиционното проектиране и авторския надзор за всеки обект по отделно. Комисията за защита на конкуренцията е формирала верен извод, че оспореният акт на възложителя е надлежно мотивиран с излагане на фактическите и правните основания за издаването му. Правилен е изводът на Комисията за защита на конкуренцията, че отстраняването на дружеството от участие в процедурата е осъществено при съобразяване на условията по процедурата и нормативно установеното от ЗОП и ППЗОП. Предвид гореизложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: