На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "К-К и КО" АД - редовно призован, представлява се от адв. Арсенова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, представлява се от юрк. Василева с пълномощно от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. АРСЕНОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "К-К и КО" АД срещу решение № 2582/13.04.2023г., постановено по адм. дело № 8003/2022г. по описа на Административен съд - София-град с приложени писмени доказателства на л. 10 до л. 14 от делото.
АДВ. АРСЕНОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания, представям списък за разноски с копие за ответната страна.
ЮРК. ВАСИЛЕВА: Оспорвам касационната жалба. Във връзка с представената инвентарна книга към жалбата, моля същата да не бъде приета с оглед представянето ѝ за първи път пред касационната инстанция.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства по делото, като същите ще бъдат ценени при постановяване на крайния съдебен акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. АРСЕНОВА: Моля да отмените обжалваното решение на Административен съд - София-град, с което жалбата на довереното ми дружество е отхвърлена и съответно да отмените и процесния ревизионен акт.
Представям писмена защита, но на кратко ще обобщя най-съществените ни възражения, извън релевираните процесуални нарушения, включително нарушения, свързани с нарушаване на общите принципи на АПК и ДОПК.
Отделно от това, налице са нарушения, свързани с разпределяне на доказателствената тежест, което е съществено с оглед обезпечаване на едно законосъобразно и правилно решение.
В нашия случай, нашите по-съществени нарушения са от материално естество. Считаме, че в конкретния случай беше доказано, че процесният имот не представлява нито земя за строеж, нито регулиран поземлен имот по смисъла ЗУТ, а именно това е статутът, който следва да има един имот, за да бъде и облагаема сделка с ДДС върху него. За нас е ирелевантно и според съдебната практика е ирелевантно дали имотът е в урбанизирана територия. В конкретния случай дори се събраха и доказателства, че е възможно статутът на имота да е статут на земеделска земя. Имотът е придобит преди повече от 15 години и той не е реализиран като актив на дружеството, който да му носи приходи и съответно да е основание за начисляване на ДДС, като това се дължи единствено на статута му, който ние вече отбелязахме, както и на това, че е налице неприложена регулация, което е обективно обстоятелство извън контрола на довереното ми дружество.
В този смисъл, моля да отмените решението, съответно и ревизионния акт. Поддържаме всички останали искания в касационната жалба, като претендираме и разноски по представения списък.
ЮРК. ВАСИЛЕВА: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да оставите в сила обжалваното съдебно решение.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение за всяка и правя възражение за прекомерност.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място, ще отбележа, че касационната жалба е подписана от адв. Арсенова, обаче тя не е сред упълномощените лица с представеното пълномощно по делото.
Считам, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице наведените в нея касационни основания.
На първо място, не са налице твърдените в жалбата нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Съдът е дал указания на страните за ангажиране на доказателства, във връзка с твърденията им. Касационния жалбоподател е имал възможност да представя доказателства още в хода на ревизионното производство, където при обжалването на ревизионния акт е правил същите твърдения. Считам, че неправилно касационният жалбоподател квалифицира като липса на преценка на доказателствата, обстоятелството, че съдът ги е изтълкувал не в негова полза.
Не може да се приеме, че е налице твърдяната липса на обективност, изразяваща се в неизясняване на фактическата обстановка. Напротив, фактическата обстановка е изяснена напълно и са събрани всички относими доказателства, чието събиране е обективно възможно.
По отношение на твърдяната материална незаконосъобразност на решението: Извода на съда относно статута на имота, който е основния спорен въпрос по делото, е правилен и законосъобразен. Съдът е събрал всички доказателства необходими за преценката му и е извършил правилен анализ.
Изводът, че се касае са имот, който е част от друг имот, като за последния е приложена регулация е правилен. Писмените доказателства издадени от Столична община, както и заключението на назначеното вещо лице са категорични. В касационната жалба е налице вътрешно противоречие, т.к. се твърди, от една страна, че имота е земеделска земя, а от друга, че в него са налице строежи със статут на временни по смисъла на чл.120 ППЗТСУ отм. Този отменен законов текст е приложим само по отношение на УПИ, но не и за земеделски земи. Ето защо за сделката се дължи ДДС.
По отношение на пелетното котле: От страна на касационния жалбоподател не са представени никакви доказателства, както в ревизионното, така и в съдебното производство, че то се използва за дейността на търговското дружество. Счетоводното заприходяване на веща от дружеството не дава основание да се направи извода, че тя реално се употребява за икономическата му дейност. Ето защо съдът правилно е преценил, че не са налице основания за приспадане на данъчен кредит.
Предвид всичко гореизложено, считам, че съдебното решение следва да бъде потвърдено.
АДВ. АРСЕНОВА /реплика/: По отношение на искането на колежката за възнаграждение за двете инстанции - правя възражение, че тепърва сега се иска възнаграждение за първа инстанция, което е преклудирано.
Второ, чисто бланкетно правя възражение за прекомерност, ако възнаграждението е над минимума.
Ако има необходимост, с оглед процесуална икономия, аз мога да представя пълномощно за подписване на касационната жалба с оглед отбелязаното от прокурора. Отделно от това, тя е подписана не само от мен.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Съдебното заседание приключи в 11:04 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: