На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява и не се представлява ЮРК. МИТОВА.

ОТВЕТНИЦИТЕ: "МД Строй 3000" ЕООД и "МД Строй 07" ЕООД, редовно призован, се представляват от АДВ. ЗЛАТКОВА.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор СИМОНА ПОПОВА.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба и уточняващата към нея молба от главния архитект на Столична община против Решение №1395/06.03.2023 г., постановено по адм. дело №8997/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2023 г. молба от адв. Г. Златкова - Манолова, процесуален представител на "МД Строй 3000" ЕООД и "МД Строй 07" ЕООД, с която не прави възражение по хода на делото и излага доводи в писмена защита, която прилага. Претендира разноски, за което представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

ЮРК. МИТОВА: Поддържам касационната жалба по съображенията изложени в същата. Няма да представям доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВ. ЗЛАТКОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да представям доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. МИТОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба и да отмените като неправилно решението на първоинстанционния съд, по силата на което е отменена Заповед №РА20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на СО, в частта й, с която е наредено на "МД Строй 07" ЕООД и "МД Строй 3000" ЕООД да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура на [улица]и второстепенните улици в квартал 170А на местност "Студентски град".

Първоинстанционният съд неправилно е приел, че заповедта е издадена в противоречие със законоустановените принципи за предвидимост и съразмерност по смисъла на чл. 13 и чл. 6 от АПК. Строежът попада в приложното поле на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, което налага незабавно осъществяване на принудителна административна мярка за възстановяване на уличната инфраструктура към [улица]и второстепенните улици около квартала, с цел преодоляване на последиците от възникнали инциденти и срутване на масови искове в УПИ І и УПИ ІІ, които УПИ-та са собственост на дружествата, на които е наредено.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените правомощия и делегираните функции на главния архитект на СО.

Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение, както и разноските по делото представляващи такса за касационна жалба.

АДВ. ЗЛАТКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която съм депозирала непосредствено преди съдебното заседание.

Претендирам разноски, за които съм представила списък и доказателства за извършено плащане.

ЮРК. МИТОВА: Моля да намалите разноските, правя възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е основателна и следва да бъде уважена.

Считам, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено е в противоречие с материалния закон. Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие със законоустановените принципи за предвидимост и съразмерност по чл. 13 и чл. 6 от АПК и е отменил същата.

С оспорената заповед, в оспорената й част, на жалбоподателите е наредено в качеството им на собственици на УПИ І-5448, 5449 и УПИ II- 5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"-СО, да предприемат законоустановените действия по укрепване и възстановяване на уличната инфраструктура към ул. „8-ми декември" и второстепенните улици около кв. 170а, м. „Студентски град", чрез насипване със земна маса на част от изкопа, попадащ в УПИ І-5448, 5449 и в УПИ ІІ-5448, кв. 170а, местност „Студентски град", район „Студентски"- СО, съгласно предложеното от комисията техническо решение.

Разпоредбата на чл. 195, ал. 4 ЗУТ предвижда, че "В случай че обект по ал. 1 не се поддържа в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал. 3, кметът на общината издава заповед, с която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване". В случая при издаване на заповедта и във връзка с разпоредбите на чл. 195, ал. 4 и във връзка с чл. 195, ал. 1 от ЗУТ задължени да поддържат обекта и да извършат укрепването и заздравяването са собствениците на същия, а именно жалбоподателите в производството. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗУТ, собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, което не е сторено от дружеството и се е наложило издаването на заповед с такова съдържание.

Установено е, че при изпълнение на изкопните и укрепителни дейности на обекта е настъпила авария през м.01.2021 г., довела до свличане на част от граничещата улица, тъй като строително-монтажните дейности са извършени в отклонение от строителните книжа.

Безспорно е установено и потвърдено от заключението на изготвената по делото СТЕ, че укрепването на изкопа не е изпълнено в цялост – за южната западна страна на същия са налице отклонения от одобрените проекти. Установено е, че на места укрепителната конструкция е компрометирана, т.е. не са спазени изискванията към строежите съгласно чл. 169 от ЗУТ. Задължението на собственика, респ. на субекта упражняващ неговите права, за поддържането на строежа в добро техническо състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ, е да не допуска настъпването на обстоятелства, влошаващи функционалните му параметри и застрашаващи същия от аварии и увреждане. При наличие на предпоставките по чл. 195, ал. 4 ЗУТ, в съответствие със закона е издадена оспорената заповед и считам същата за материално законосъобразна, а съдебното решение за неправилно.

Предвид гореизложеното считам, че са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.08 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: