На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ВЕНЕВА, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - "Язаки България" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. ВИДЕЛОВ с пълномощно по делото, находящо се на лист 29 от първоинстанционното дело.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор АНГЕЛОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. ВЕНЕВА: Да се даде ход на делото.
адв. ВИДЕЛОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, след като страните са редовно призовани и от тях няма направени възражения по процедурата за разглеждане на делото. Касационната жалба от Директора на дирекция "ОДОП" - София чрез пълномощник юрисконсулт срещу решение № 2/05.01.2023 г., постановено по адм. д. № 22/2022 г. на Административен съд – Ямбол е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу първоинстанционното решение на Административен съд - Ямбол, с което по обжалване на "Язаки България" ЕООД е отменен РА, за установени задължения на дружеството за корпоративен данък за 2014 г.; 2015 г. и 2016 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор от 24.02.2023 г. на "Язаки България" ЕООД по касационната жалба, подадена от настоящия касатор, с приложени към отговора - извадки от Ръководството на ОИСР /неофициален превод/.
юрк. ВЕНЕВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък за разноски, с копие за другата страна.
адв. ВИДЕЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК.
Възразявам срещу представения от касатора списък за разноски, тъй като същият претендира разноски, които са съобразно изменението в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, което изобщо не е било в сила, когато сме се договаряли.
юрк. ВЕНЕВА: Не възразявам по разноските на ответната страна.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК на касационния жалбоподател.
ПРИЕМА представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК на ответника по касация - "Язаки България" ЕООД, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура № 10...422/20.09.2023 г. и извлечение от банкова сметка за получено адвокатско възнаграждение от ОББ.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. ВЕНЕВА: Моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" София като основателна и доказана, и да потвърдите процесния РА като правилен и законосъобразен.
Моля с оглед изхода на производството да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък.
адв. ВИДЕЛОВ: Моля да оставите без уважение касационната жалба като неоснователна.
Правилно Административен съд - Ямбол отмени РА, с който бе направено преобразуване резултатите на дружеството, тъй като органите по приходите не съумяха да докажат основанията за направеното от тях преобразуване.
Бих искам само да отбележа, че по съществото на спора, че в качеството си на най-голям инвеститор и работодател за региона, през процесния период, "Язаки България" ЕООД е предприело три нови, за него производствени проекта, които са свързани с технологични линии, разбирайте - конвейери за производство на кабелни инсталации, нови за дружеството. Наложило се е да се наемат извънредно служители, в повече от първоначално отчетените, поради което дружеството е отчело непредвиден размер на разходите си, за труд и възнаграждение, всички свързани с допълнително наетите служители.
При изготвянето на документацията за трансферно ценообразуване дружеството е направило корекция на резултатите си, за да елиминира влиянието на тези извънредни за него разходи, за които е преценило, че са специфични само за него и не са намерени данни за тях при съпоставимите дружества, с които е сравнявало резултатите си.
Считаме, че тази корекция следва да бъде призната. Т.е., тя правилно бе призната, а настоящият касатор /ответник в първоинстанционното производство/, не съумя да докаже, че такъв тип разходи не са характерни и за останалите дружества. Ако бъде съумял да го докаже, тогава корекцията би била неоснователна и той би имал основания да издаде РА. Направените от дружеството корекции са въз основа на оценка на сумите за разход на труд, такива каквито са посочени по обективни данни в счетоводните му отчети. Корекциите си кореспондират с фактора - ново предприятие по смисъла на чл. 46, ал. 2, т. 2 от Наредбата за методите за определяне на пазарните цени.
Настоящият касатор /ответник по първоинстанционното производство/, не успя да обоснове, че тези разходи не са специфични само за нашето дружество и че не следва с тях то да прави корекция на резултатите си, за да се сравни с данните на другите 25 съпоставими дружества.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба от Директора на дирекция ОДОП - София чрез пълномощник юрисконсулт срещу срещу решение № 2/05.01.2023 г., постановено по адм. д. № 22/2022 г. на Административен съд – Ямбол е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за основателна.
Обжалваното съдебно решение постановено от Административен съд – Ямбол е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, поради което е налице касационното основание на чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Изложените в касационната жалба оплаквания следва да бъдат споделени.
Административният съд неправилно и необосновано е преценил за незаконосъобразен и е отменил Ревизионен акт № Р-29002920005617-091- 001 от 11.08.2021 г., издаден от органи по приходите към ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители" - София, потвърден с Решение № 1709/08.11.2021 г. на Директора на дирекция ОДОП - София, ЦУ на НАП, в частта на установените на "Язаки България" ЕООД задължения за корпоративен данък и лихви, общо в размер 1 441 657. 66 лв., както са посочени в Таблица 1 към ревизионния акт - за 2014 г. - корпоративен данък 373 412.35 лв. и лихви 241 246.37 лв.; за 2015 г. - корпоративен данък 71 779. 63 лв. и лихви 39 065. 17 лв. и за 2016 г. - корпоративен данък 496 550.78 лв. и лихви 219 603.36 лева.
За да постанови своето решение съдът изцяло се е доверил на заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза. Приел е неправилно, че в конкретния случай не е налице основание за преобразуване на финансовия резултат на дружеството, както това е сторено от ревизията на основание чл.15, чл. 16 и чл. 78 от ЗКПО, като е прието, че е налице отклонение от данъчно облагане заради формиран извод, че нормата на нетна печалба на дружеството жалбоподател за ревизираните 2014, 2015, 2016 година не съответства на пазарните стойности.
Съгласно чл. 202 ГПК съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото. В случая това не е сторено от решаващия състав, като допуснатото нарушение е довело до постановяване на решение, което е в нарушение на материалния закон и е необосновано.
Основателен е доводът на касатора, че заключението на СИЕ не е следвало да се кредитира, тъй като вещото лице е сравнявало показатели за планова и действително постиганата производителност на труда от самото ревизирано дружество, което сравнение е ирелевантно за целите на трансферното ценообразуване. Самото заключение е било оспорено своевременно от процесуалния представител на ответника в с. з. на 06.12.2022 г., който е изразил несъгласие с него. В обхвата на трансферното ценообразуване се изследват различията между контролираната и съпоставимите сделки на 25-те дружества, свързани с РЛ, което не е сторено. За целите на трансферното ценообразуване е релевантно единствено сравнението между контролираната сделка и съпоставимите неконтролирани сделки по определени показатели, в съответствие с изискването за извършване на анализ на съпоставимостта за всички методи за определяне на пазарни цени, съгласно чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, специфичните изисквания за избрания метод за транзакционна нетна печалба (чл. 46 от Наредба № Н-9) и изискванията на т. 1.33, т.т. 3.47 от Ръководството на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие /ОИСР/ относно трансферното ценообразуване.
Съгласно чл. 11 от Наредба № Н-9 „Когато в резултат на анализа на съпоставимостта се установят съществени различия между контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, при прилагане на съответния метод се извършват корекции на резултатите от неконтролираната сделка с цел постигане на достатъчна степен на съпоставимост между сравняваните сделки. Тези корекции отразяват ефекта от такива различия върху цената или печалбата. При отговора на задача 9 вещото лице е посочило, че корекцията реално е извършена в резултатите на РЛ, а не в резултатите на съпоставимите 25 дружества. В този смисъл извършената от РЛ корекция на собствените му резултати чрез елиминиране на разходите за труд е в противоречие с посочената разпоредба. Предвид това съдът в нарушение на материалния закон е приел, че корекцията за целите на съпоставимостта следва да се извърши в резултатите на контролираната сделка, тоест в резултатите на РЛ.
Следва да се сподели и доводът на касатора, че съдът безкритично е ценил твърдението на РЛ, че има съществено различие между контролираната сделка и неконтролираните сделки на 25-те дружества по отношение разходите на труд по нови проекти. В тежест на РЛ е било да докаже положителния факт на това различие и реализирания от него ефект, с която доказателствена тежест не се е справило. Последицата от това е, че липсва фактическо и правно основание за извършване на спорната корекция от РЛ, като от органите по приходите законосъобразно финансовия резултат е увеличен и са определени задължения по ЗКПО. Отделно от това е необходимо да се посочи, че при липса на данни за посочените 25 съпоставими дружества относно отчетени непланирани разходи за труд по новостартирали проекти, както е посочило вещото лице при отговора на задача 10, обективно няма и как да се направи извод за различие между контролираната сделка и неконтролираните сделки.
При краен изход на делото с отмяна на РА са основателни и доводите на касатора за неправилност на извода на съда, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.161, ал. 3 ДОПК, тъй като изходът на делото е обусловен от незаконосъобразно приложение на закона от страна на приходната администрация, което не се дължи на ненавременно процесуално поведение на ревизираното лице, нито на непълнота на доказателства, които не са могли да бъдат събрани в хода на ревизионното производство и на проверката от решаващия орган. Видно и от изявленията на процесуалния представител на жалбоподателя, както и на вещото лице по допусната СИЕ, направени в с. з. на 25.10.2022 г., заключението е изготвено и въз основа на допълнително представени едва в хода на съдебното производство документи. Вещото лице дори е заявило, че ако не е ползвала допълнителната информация, е нямало как да изготви заключението. Допълнително представените документи са приети като писмени доказателства едва с протоколно определение от 06.12.2022 година. В този смисъл и при този изход на делото следва да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 161, ал. 3 ДОПК.
В случая е в тежест на РЛ да докаже наличието на предпоставките за извършване на промяна на финансовия резултат на дружеството, което не е сторено, поради което е налице основание за корекция по реда на чл. 78 ЗКПО - преобразуване на финансовия резултат на дружеството в посока увеличение и установяване на допълнителни задължения за корпоративен данък, законосъобразно извършена от органите по приходите, поради което административния съд неправилно и необосновано е отменил РА.
С оглед на изложеното и доказателствата по делото считам, че на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, обжалваното решение на Административен съд – Ямбол следва да бъде отменено, като процесния РА, потвърден с решение на директора на "ОДОП" – София в оспорената му част за установените резултати по ЗКПО за периода от 2014 г. до 2016 г. се прецени за законосъобразен, а жалбата на "Язаки България" ЕООД приеме за неоснователна и отхвърли.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: