На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив - редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ - "Аутохаус България" ЕООД - редовно призован, не се представлява.
ПОСТЪПИЛО е на 28.08.2023 г. становище от юрк. Панова - процесуален представител на касационния жалбоподател, с която не възразява да се даде ход на делото.
ПОСТЪПИЛА е на 06.10.2023 г. молба-становище за даване ход на делото и по съществото на спора, от адв. М. Станков - пълномощник на ответника по касация.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ГЕНЧЕВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив срещу Решение, постановено по адм. дело № 2229/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.08.2023 г. писмено становище от юрк. Панова - процесуален представител на касационния жалбоподател.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.10.2023 г. молба-становище по съществото на спора от адв. М. Станков - пълномощник на ответника по касация, с инкорпориран в нея списък за разноски, ведно с доказателства за извършено плащане.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представеното становище от 28.08.2023 г. на касационния жалбоподател.
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените с молбата-становище от 06.10.2023 г. и инкорпориран в нея списък за разноски, ведно с доказателствата за заплатено адвокатско възнаграждение на ответника по касация.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, по същество е неоснователна.
Посочените от жалбоподателя касационни основания не са налични в конкретния случай.
Обоснован е изводът на съда, че от органът по приходите неправилно не е признат данъчен кредит за покупка на горива в размер на 39 839, 29 лв. на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Съобразно доказателствата по делото, вкл. и ССчЕ съдът правилно е приел, че е доказано реалното ползване на горивата за целите на независимата икономическа дейност.
Съдът се е позовал на заключението на експерта, според което извършените разходи за процесното гориво са осчетоводени съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Натрупаните разходи за гориво, през проверявания период, са свързани с основната дейност на дружеството - покупка, продажба и отдаване под наем на автомобили и обслужват стопанската дейност на ревизираното лице. Съдът е ценил в тази връзка и документите, издадени от ОД на МВР - Пловдив, сектор "Пътна полиция". Фактурите, ведно със съпътстващата документация сочат на извод, за наличие на предпоставки за ползване на данъчен кредит за горива.
Обоснован е и изводът на съда, че неправилно е увеличен и счетоводния финансов резултат на ревизираното лице на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Представените първични счетоводни документи, в това число документи за изразходване на горивото, отразяват вярно стопанската операция, поради което разходите са документално обосновани и следва да бъдат признати за данъчни цели.
Решението на съда е законосъобразно и следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: