На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Даесеф" АД - редовно призован, се представлява от адв. ПЕКОВ с пълномощно по делото, находящо се на лист 12 от касационното производство.
ОТВЕТНИКЪТ - Началник отдел "Местни приходи" при община Правец - редовно призован, се представлява от адв. РАЙЧИНОВА с пълномощно по делото, находящо се на лист 31 от касационното съдебно производство и днес представено такова.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор НАЙДЕНОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. ПЕКОВ: Да се даде ход на делото.
адв. РАЙЧИНОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Даесеф" АД срещу първоинстанционното решение на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 от ДОПК за установени задължения за ДНИ - частично и за ТБО - изцяло за 2016 г.
ДОКЛАДВА приложените и описани в касационната жалба - 3 броя решения на Общински съвет Правец.
ДОКЛАДВА писмен отговор депозиран на 19.01.2023 г. по касационната жалба, подаден от Началник отдел "Местни приходи" при община Правец, чрез адв. Райчинова.
адв. ПЕКОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
адв. РАЙЧИНОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представения писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените и описани с касационната жалба - 3 броя решения на Общински съвет Правец - за сведение, тъй като по изявление на адв. Пеков - същите са представени и в първоинстанционното производство.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. ПЕКОВ: Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че липсва нормативна база на която да бъде изчислена таксата битов отпадък според количеството. Това противоправно поведение на общината, същата се опитва да го прикрие зад предходното Решение на Върховния административен съд, което моля да намерите за недопустимо.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Претендираме направените до момента разноски, за които има доказателства по делото.
адв. РАЙЧИНОВА: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна. Съображения подробно съм изложила в писмен отговор.
За настоящата инстанция няма да претендираме разноски, но моля да бъдат присъдени съответно направените в предходния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Аргументите на жалбоподателя са за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон и необоснованост на решението.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Мотивираният извод на съда е за законосъобразност на АУЗД № 258-2/30.03.2020 г. издаден от главен специалист в ДП при община Правец - орган по приходите, потвърден с Решение № 3 от 17.06.2020 г. на началник отдел "Местни приходи" при община Правец, в частта му за установените задължения за ДНИ за 2016 г. – главница в размер на 592,98 лв. и лихви в размер на 204 лв., както и в частта на установените задължения за ТБО за 2016 г. - надвнесената сума в размер на 692,85 лв.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел представените доказателства и заключение на вещото лице. От заключението се установява точният размер на оспорената данъчна оценка на всеки един от имотите. Съдът е установил безспорно предоставянето на услугите по ТБО. Съдът е изпълнил в цялост указанията на ВАС, дадени в отменителното решение.
С касационната жалба не се сочат обстоятелства или правни основания налагащи корекция на извода на съда.
Решението на съда е правилно и законосъобразно. Споделям мотивите на първоинстанционния съд изложени в решението му. При разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Решението е обосновано.
Предвид гореизложеното считам, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като липсват касационни основания по чл. 209 от АПК.
СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок на адв. Пеков, считано от днес, да представи писмена защита.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: