На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.20 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, редовно призован, се представлява от юрисконсулт А. Русинова, надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ: „Катя Фарма“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява.

За ВАП се явява прокурор Невенчин.

ЮРК. РУСИНОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с подробно развити касационни основания, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт А. Русинова, срещу решение № 1911/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 529/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на направените по делото съдебни разноски за двете инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА допълнение към касационната жалба, с което са приложени следните писмени доказателства:

Писмени обяснения с вх. № ИАЛ 54679/15.12.2022 г. от С. Тонева – главен специалист в отдел „УКАИО“ Дирекция „ПАФДУК“,

Справки от Административно-информационната система АИС DOCMAN – 5 броя.

ДОКЛАДВА молба от ответника „Катя фарма“ ЕООД от 04.10.2023 г. за разглеждане на делото в отсъствие на страната. Молбата има характер на писмена защита. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Юрк. Русинова: Поддържам касационната жалба. Във връзка със заявените доказателствени искания ще докажем, че Изпълнителният директор на Агенцията по лекарствата е подписал заповедта на 10.05.2022 г. Същата е с генериран изходящ номер от информационната деловодна система на агенцията на същата дата в 10 ч., 04 м. и 2 секунди, а от снетите писмени обяснения на С. Тонева ще докажем, че всъщност тя е генерирала този документ на 10, а не е сменила датника, и на въпросната заповед на хартиените екземпляри е ударила датник 9, като с извадката от информационната система на Агенция по лекарствата сме извадили справка видно, от която няколко други документа сутринта също са ударени с печат 9.05.2022 г. отделно сме извадили документи от справката предходни и следващи номера, за да се види, че другите колеги, които са били в деловодството са извели поредни номера предходни и следващи с дата 10, т.е тук говорим за техническа грешка. Върху хартиеният екземпляр е 09.05, а в системата е подписан, изведен, генериран, сканиран и всичко останало на 10.05. Считам решението на Административен съд гр. Благоевград за необосновано, тъй като въобще не е обсъдил всички приложени писмени доказателства. Не ги е коментирал.

Прокурорът: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ШЕСТО ОТДЕЛЕНИЕ счита, че така представените писмени доказателства не са относими към касационните основания. Същите касаят компетентността на издателя на административния акт, който е оспорен в първоинстанционното производство, а предмет на оспорване пред Върховния административен съд е първоинстанционното съдебно решение, поради което и на основание чл. 219 и чл. 220 от АПК

НЕ ПРИЕМА представените с допълнението към касационната жалба писмени доказателства, а именно: Писмени обяснения с вх. № ИАЛ 54679/15.12.2022 г. от С. Тонева – главен специалист в отдел „УКАИО“ Дирекция „ПАФДУК“ и Справки от Административно-информационната система АИС DOCMAN – 5 броя.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Русинова: Моля да отмените първоинстанционното решение, с което е обявена заповед № 30А-0291 за нищожна, считайки, че страда от най-тежкия порок, а именно, че изпълнителният директор на Агенцията по лекарствата не е бил компетентен да я издаде именно, защото на 09.05. е бил в платен годишен отпуск от един ден. Изпълнителният директор е бил на работа от 10. При първото разглеждане на делото пред Административен съд гр. Благоевград сме приложили справка кога е генерирана въпросната заповед, т.е., че тя е генерирана на дата 10 май. Няма никакви доказателства обратни на това, но съдът не е коментирал по никакъв начин приложените от нас писмени доказателства. Тя е генерирана от автоматичната система на 10 май в 10 ч., 4 м. и 2 секунди, което е видно от приложената справка. В случая считам, че обжалваният административен акт не страда от въпросните пороци и не е нищожен. Всички реквизити по реда на АПК за индивидуален административен акт са налични и спазени, и е връчена по установения ред в аптеката в гр. Благоевград, а с допълнителните писмени доказателства, които сме приложили искахме да изясним, че се касае за техническа грешка на хартиения екземпляр и с извадката от DOCMAN сме показали, че предходен, следващ и последващ документ са генерирани на 10 с поредни номера, т.е. поставянето на въпросния номер няма как да бъде на 09.05.2022 г. Производството пред първоинстанционния съд се разви в едно заседание. Ние приложихме въпросните доказателства и съдът не изиска от административния орган да представи нещо различно от справката от DOCMAN, след което, връщайки се в агенцията, тъй като фактът е такъв – директорът е бил на работа на 10, ние извадихме подробна справка с предни документи, следващи документи и т.н. Единственото, което можехме да направим е да поискаме писмени обяснения от една от деловодителките и затова прилагаме по настоящото производство тези писмени нови доказателства. Новото доказателство е разпитът на колежката. Другите неща ги има на първа инстанция. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

ПРОКУРОРЪТ Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.Доводите на касатора са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното производство като не са налице основания за промяна изводите на съда.Решението на Административен съд – Благоевград е правилно и законосъобразно,постановено е след изясняване на фактите от значение за правния спор.Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства.В хода на съдебното производство не са допуснати нарушения,съставляващи касационни основания за отмяна на съдебното решение.Съгласно чл.168 ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК. Процесната заповед е издадена на 09.05.2022 г. от магистър-фармацевт Б. Кирилов, в качеството му на изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лекарствата – гр. София. Видно от заявление до министъра на здравеопазването, последният е поискал да му бъде разрешен платен годишен отпуск за 09.05.2022 г. Това заявление е било уважено, видно от заповед РД-14 № 979/09.05.2022 г., като е определен кой служител да го замества по време на отпуската.В хипотезата на ползван от титуляра отпуск заместването не може да бъде прекратено само с фактическото завръщане на същия на работното му място, а се прекратява с изтичането на разрешения отпуск или с прекъсване на ползването му по съответния ред.След като е стигнал до краен извод за нищожност на оспорената заповед № 30А-0291 от 09.05.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата – гр. София поради това, че е издадена от некомпетентен орган,първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което не страда от пороците, посочени в касационната жалба и при условията на чл. 221 ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.