На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Киров, редовно призован, не се явява, представлява се адв. ДИМИТРОВА.
ОТВЕТНИК: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. ЗЛАТКОВСКА.
ОТВЕТНИК: "Дадин Мениджмънт" ЕООД, редовно призовани, се представляват от адв. АТАНАСОВ.
ОТВЕТНИК: "Мандерин" ООД, редовно призовани, не се представляват.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор БЕРЕМСКА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба от Н. Киров, чрез адв. В. Димитрова, против Решение № 2826/25.04.2023 г., постановено по адм. дело № 9633/2022 г. по описа на Административен съд - София град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от "Дадин Мениджмънт" ЕООД, чрез адв. Атанасов.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от "Мандерин" ООД, чрез адв. Калинчев.
АДВ. ДИМИТРОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК. ЗЛАТКОВСКА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. АТАНАСОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба като основателна и доказана. С обжалваното решение е потвърдена виза за проектира, с която едновременно се извършват три промени на основание чл. 134, ал. 6 от ЗУТ в един и същ регулиран поземлен имот. Това са промяна на предназначение, промяна на параметри на застрояване и е допуснато и ново строителство - подземни гаражи на новата сграда със смесено предназначение.
Според съдебното решението, предназначението е променено в съгласие с т.1 от колона 6 на приложението към към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО, но това не е годно правно основание да бъде извършена такава промяна. На първо място тази разпоредба изисква да има оценка на въздействието върху екологичните условия и на санитарно хигиенните изисквания. За тази цел се изисква да има становище на РИОСВ. В тази преписка няма становище на РИОСВ. Соча в тази връзка практиката на ВАС, решение № 3894 от 18.03.2019 г. по адм. д. № 9177/2018 г. - след като няма становище на РИОСВ за подобно съответствие, това означава, че в тази част решението е неправилно. Също така, според съдебното решение следващата промяна, промяната на параметрите на застрояване, била съответна на § 2, ал. 5 от преходни и заключителни разпоредби на ЗУЗСО, но това също не е годно правно основание за извършване на такива промени. Изключението, § 2, ал. 5, се прилага само тогава, когато има противоречие между общия устройствен план и подробния устройствен план и при това само на параметрите за застрояването, но тя е невъзможна за прилагане, тогава, когато има и промяна на предназначението. В този смисъл е практиката на ВАС - решение № 9463 от 19.06.2019 г. по адм. д. № 13360 /2018 г. В нашия случай имаме точно обратното, имаме промяна на предназначението, но нямаме противоречие между ОУП и ПУП.
Също така, според обжалваното съдебно решение, параметрите на чл. 134, ал. 6 са спазени и тя е приложима правна норма, тъй като не бил нарушен общия устройствен план при издаване на визата и не било предвидено ново застрояване. Това също не отговаря на действителността. Има предвидено ново застрояване и това е новото застрояване на подземни гаражи, които не са предвидени в ПУП. Не може, недопустимо е с виза да се предвижда ново застрояване. В този смисъл, това беше цитат от практика на ВАС, решение № 13397/28.10.2020 г. по адм. д. № 9445/2019 г. В крайна сметка обединяването, сбора, на двете правни норми, т. 1 от колона 6 и § 2, ал. 5, в един документ, във визата за проектиране, прави приложението на чл. 134 ал. 6 от ЗУТ, абсолютно невъзможно и незаконно.
Освен, че липсват правни основания или те не са точно посочени във визата за проектиране, липсват каквито и да било фактически основания за издаването на тази виза, по този начин, с тези промени.
Всяка ал. на чл. 134 е отделна хипотеза. За всяка трябва да се сочат конкретни причини и конкретни изменения на обстоятелства, които са мотивирали въпросната промяна, която трябва да се извърши по чл. 134. В тази преписка няма да намерите нито едно изречение защо е направена промяната. Също така не може да се извлече логическа обосновка от документите, които се намират вътре в преписката. Не е изяснено защо е направена тази тройна промяна на ПУП. Това означава, че липсват мотиви за издаване на процесната виза, което според практиката на ВАС означава, че административният акт и решението, което го оставя в сила са незаконосъобразни. Цитатът беше от решение № 7608 от 17.06.2018 г. по адм. д. № 6451/2017 г.
На последно място, но не и по значение, са последиците от изтеклия и неспазен преклузивен срок по чл. 30, ал. 1 от АПК. Нямам никакъв спор в процеса, че административният орган е забелязал порок т.е. в заявлението, което е подадено от заявителя за промените за издаване на визата. Не е имало доказателства за представителна власт на това лице. Административният орган е уведомил заявителя с писмо, че трябва да бъде доказана правоспособността и представителната власт на лицето което е подало заявлението. Няма никакво съмнение, че това писмо е стигнало до адресата, намира се в преписката, и няма съмнение, че това указание по чл. 30 АПК не е било изпълнено. На 28.09.2021 г. са били изпълнени други указания на административния орган, но не и това. Изтекъл е преклузивния срок. Подлежи на прекратяване преписката. Визата за проектиране е издадена след изтекъл преклузивен срок.
Поради всички тези пороци на обжалваното решение, което оставя в сила незаконосъобразен административен акт, моля да отмените изяло обжалваното съдебно решение. Моля да присъдите в полза на моя доверител направените съдебни разноски. Представям списък с разноските и документ за платените разноски от него. Представям писмено становище.
ЮРИСК. ЗЛАТКОВСКА: Уважаеми върховни съдии, считам, че не са налице касационните основания за отмяна на оспореното първоинстанционно решение. Изложените от касационния жалбоподател доводи за нарушение на материалния закон са неправилни и се свеждат до неправилно тълкуване на материално-правни разпоредби, вкл. извадени от контекста на закона и неотносими към правния спор изобщо. Включително изложените доводи за недопустимост на ново застрояване, в случая посочените подземни гаражи. Обръщам внимание, че в закона се има предвид, че е недопустимо с виза да се предвижда ново застрояване, но се има предвид основно застрояване, каквото в случая не е налице. Подземният гараж не е основно застрояване.
Освен това, соченият срок по чл. 30 от АПК не е преклузивен и посочената съдебна практика е неотносима към конкретния случай. Считам, че първоинстанционното решение е обосновано и правилно потвърждава издадения административен акт, поради което моля да го оставите в сила изцяло, а касационната жалба да оставите без уважение.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение на възнаграждението за адвокат на касационния жалбоподател. Считам, че делото не представлява фактическа и правна сложност. Касационният жалбоподател излага основания, които представляват собствени негови тълкувания. Това не са касационни основания. Няма нарушение на материалния закон, каквото касационният жалбоподател излага и считам, че това е злоупотреба с право.
АДВ. АТАНАСОВ: Уважаеми върховни съдии, от името на доверителя ми, моля да оставите без уважение касационната жалба и да потвърдите обжалваното решение на АССГ. Претендирам разноски за настоящата инстанция, за които представям списък и представям допълнителни съображения под формата на писмена защита.
ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационните основания по чл. 209 т. 3 от АПК – съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Налице са посочените касационни основания за обжалване на съдебното решение. Неправилно и необосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е в нарушение на съдопроизводствените правила и не съответства с приложимите материално-правни норми.
Неправилен и необоснован от доказателствата по делото е изводът на съда за законосъобразност на административния акт. С оглед съгласието на „Мандерин“ ООД с всички действия във връзка с издаване на акта, не споделям доводите в касационната жалба относно недопустимост на искането за издаване на виза. В конкретния случай незаконосъобразността е на акта и неправилността на решението на първоинстанционния съд са обусловени от неправилно прилагане на материалния закон. Не са налице предпоставките за прилагане на § 2, ал. 5 от ПЗР на ЗУЗСО. Безспорно е установена разлика в показателите на действащия за имота ПУП и показателите на оспорената виза. Без правно основание съдът е приел за ирелевантно при преценка законосъобразен ли е административният акт променената етажност на сградата. Това, че е спазена кота корниз - 20 м. не изключва задължението да бъде спазен показателя 6 етажа. Променени са начинът и характерът на застрояването. Предназначението на сградата е променено от сграда за обществено обслужване на сграда със смесено предназначение. С оглед чл. 37 ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ ,това означава, че вместо изцяло да е за обществено обслужване, съгласно действащия за имота ПУП, се издава виза за проектиране на сграда с жилищни обекти. Не са спазени правилата и нормативите за съответната устройствена зона.
Поради изложеното считам, че са налице касационни основания за отмяна на решението на АС- София – град.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: