На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "МД Строй 07" ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя Ц. Владимиров и АДВ. ЗЛАТКОВА.

ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРК. МИТОВА.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ЕМИЛ ДАНГОВ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "МД Строй 07" ЕООД против Решение №1665/14.03.2022 г., постановено по адм. дело №8121/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от главния архитект на Столична община.

АДВ. ЗЛАТКОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ЮРК. МИТОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам депозираното писмено становище. Няма да соча нови доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. ЗЛАТКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение и да се произнесете по същество като отмените като незаконосъобразна Заповед №РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на СО.

Подробни аргументи съм изложила в писмени бележки, които депозирам в настоящото заседание. Претендирам разноски за настоящата инстанция, за което представям списък по чл. 80, ведно с доказателства за извършено плащане.

ЮРК. МИТОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че при постановяване на първоинстанционното съдебно решение са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, представляващи касационните основания по смисъла на чл. 209 АПК, които да обосноват отмяната му. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено.

Подробни съображения са изложени в писмено становище-отговор по касационната жалба, което е депозирано по делото.

Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля същото да бъде намалено до законово установения минимум.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок от надлежна страна. По същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложима правна уредба.

От доказателствата по делото се установява, че са дадени предписания при изработването на проекта да се спазят изискванията на Наредба 7/2003г. и Наредба №8/2001г., т.е. включително при изработването му да се съобразят параметрите на ОУП относно зоните в които попадат процесните имоти „Смесена многофункционална зона със занижени параметри“ и „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район“, като съгласно т.8.2. от Приложение №1 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, устройствените зони в ПУП се изобразяват по границите на поземлените имоти.

Предвид на това правилно съдът е приел, че дадените с оспорената заповед предписания за изработване на проект за изменение на ПУП отговорят на ОУП и строителните правила и норми.

Обосновано съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - главния архитект на СО, в съответствие с делегираните му правомощия със Заповед №СОА21-РД09-455/22.03.2021г. – т.1.29 на кмета на Столична община.

Спазени са изискванията относно формата на акта, визирани в разпоредбата на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, тъй като в същия са изложени мотиви за издаването му.

Законосъобразен е изводът на съда, че в хода на проведеното административно производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, които да обусловят отмяна на оспорената заповед, като същата е и материално законосъобразна.

При повторното разглеждане на делото са изпълнени указанията на ВАС.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: