На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Геотрейдинг" АД - редовно призован, се представлява адв. ПЛЕТНЬОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по касация и ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Кметът на Столична Община - редовно призован, се представлява от юрк. ДАКОВА, с пълномощно по делото и днес представено такова.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор БОЖКОВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Геотрейдинг" АД, подадена чрез адв. Плетньова, срещу Решение, постановено по адм. дело № 1150/2022 г. по описа на Административен съд София - град.
ДОКЛАДВА частната жалба на Кмета на Столична Община, срещу Определение, постановено по адм. дело № 1150/2022 г., по описа на Административен съд София - град, в частта на разноските.
ДОКЛАДВА депозирани 2 броя писмени отговори по частната жалба на процесуалния представител на Кмета на Столична Община, от адв. Р. Плетньова.
адв. ПЛЕТНЬОВА: Поддържам касационната жалба на "Геотрейдинг" АД, срещу решението на Административен съд София - град, в частта, в която е потвърден РА относно начислен ДНИ за 2019 г. и 2020 г.
Оспорвам частната жалба на Кмета на , срещу решението относно потвърдена ТБО за процесните периоди.
Моля, касационната жалба на Столична Община, да не бъде разглеждана по същество, тъй като същата е недопустима. Жалбата е съдържала нередовности, които Административният съд е указал, като е предоставил 7-дневен срок за изпълнение. Въпросният срок не е бил спазен. С молба на Кмета на Столична Община е поискано възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда, но с Определение от 30.03.2023 г. първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата като неоснователна и е върнал жалбата на Кмета на Столична Община.
Подробни мотиви са изложени в самото Определение. Срещу Определението не е подадена частна жалба от страна на Кмета на Столична Община, поради което същото е влязло в сила и моля жалбата да не бъде разглеждана по същество.
Представям списък за разноски, ведно с доказателства към него за заплатено адвокатско възнаграждение, с препис за другата страна.
Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
юрк. ДАКОВА: Поддържам частната жалба. Оспорвам касационната жалба на "Геотрейдинг" АД.
Правя възражение за изключителна прекомерност на адвокатското възнаграждение, което не е обвързано с материалния интерес.
Тук съм и в качеството си на частен жалбоподател, като обжалвам Определение от 12.01.2023 г., по адм. дело № 1150/2022 г., с което е отхвърлено искането за изменение и допълване на Решение № 5298 от 28.10.2022 г., по адм. дело № 1150/2022 г. на Административен съд София - град, в частта за разносите.
Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения списък за разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване на касационния жалбоподател.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. ПЛЕТНЬОВА: Моля да уважите касационната жалба на "Геотрейдинг" АД по съображения, които са подробно изложени в нея. Представям писмена защита, с допълнителни съображения по отношения на правния спор.
Моля да имате предвид, че към настоящия момент е постановена и практика по казуса на Върховен административен съд, както и влезли в сила решения на първоинстанционните съдилища.
По отношение на възражението на адвокатското възнаграждение, моля да имате предвид, че размерът е изчислен по начислените задължения в РА, тъй като сме подали касационна жалба срещу потвърдената част на РА, така сме имали предвид и факта, че е подадена касационна жалба от Столична Община. Т.е., правният интерес е бил точно този, който е по РА.
По отношение на искането на процесуалния представител на Кмета на Столична Община за разноски, сме подали два писмени отговори от м. февруари 2-23 г. и от м. май 2023 г., които отговори моля да имате предвид в тази част.
Нашето възнаграждение е изчислено по минималния размер, който е предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения, а именно като се има предвид, че правният интерес на спора е над 500 000 лв.. Сметнат е абсолютно точно, по реда на Наредбата.
Представям писмена защита, с копие за другата страна.
Моля да ни присъдите разноски в случай, че счетете, че жалбата е основателна.
юрк. ДАКОВА: Още веднъж възразявам срещу така определеното адвокатско възнаграждение.
Касационният жалбоподател иска да му се определи двоен размер адвокатското възнаграждение, защото имало касационна жалба от Кмета на Столична Община, която така или иначе не е уважена, поради преклузивен срок. Също така искам да отбележа, че отхвърлената част от жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство е за начислени задължения за ДНИ в общ размер на 127 637.67 лв. Няма как той да взима и да иска върху материален интерес, върху отхвърлената част от жалбата, адвокатско възнаграждение.
Оспорваме касационната му жалба в частта за ДНИ, а именно в тази насока има вече съдебна практика, че съдилищата и Върховен административен съд потвърждават в частта на ДНИ грубият строеж на задължените лица по чл. 15, ал. 5 от ЗМДТ, а отхвърля този за ТБО.
Във връзка с частната ни жалба по Определението от 12.01.2023 г. за изменение и допълване на решението в частта за разноските на първоинстанционния съд, моля да отмените обжалваното Определение във връзка с искането ни за изменение и допълване на Решението, в частта за разноските по адм. дело № 1150/2022 г. като се присъди юрисконсултско възнаграждение по компенсация в размер 2 787 лв.
На жалбоподателя в първоинстанционното производство са присъдени разноски съобразно уважената част, в размер на 6 968 лв., изчислен съобразно чл. 8, ал. 1 по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 2 ДОПК на администрацията, вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.
Отхвърлената част от жалбата на жалбоподателя е именно за начислените задължения за ДНИ в общ размер на 127 637.67 лв. На ответника се дължат разноски в размер 9 755.51 лв., изчислени съобразно отхвърлената част от жалбата. Изчислени по компенсация дължимите разноски за ответника Кмета на Столична Община, възлизат на 2 787.46 лв., поради което моля да отхвърлите Определението от 12.01.2023 г. в частта на разноските, както и да отхвърлите касационната жалба на дружеството.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, имаща интерес от оспорването, а по същество е неоснователна.
Частната жалба е неоснователна.
Решението на съда е правилно. Не са налице посочените в касационната жалба касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Първоинстанционният съдът е установил релевантните за спора факти в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон.
Намирам за правилен изводът на съда, че разпоредбата на чл. 15, ал. 5 от ЗМДТ (ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), предвиждаща дължимост на ДНИ и в случаите, когато в двегодишен срок от завършването на сградата в груб строеж, съответно – в едногодишен срок от съставяне на констативен акт по чл. 176, ал. 1 от Закона за устройство на територията, сградата не е въведена в експлоатация или не е издадено разрешение за ползване, е приложима и за сградите, които към 01.01.2019 г. са били построени на етап груб строеж, но не са били въведени в експлоатация или за тях не е издадено разрешение за ползване. Правилна е преценката на съда, че чл. 15, ал. 5 от ЗМДТ няма обратна сила, защото регулира за в бъдеще обществени отношения, свързани с въвеждането в експлоатация на новопостроени сгради, поради което за собствениците на такива новопостроени сгради няма да възникнат публични задължения за заплащане на ДНИ за минал период, но такова задължение ще възникне от момента на влизането на закона в сила, т. е. от 01.01.2019 г., в случай че е изтекъл 2-годишният срок от завършването им на етап груб строеж.
Доколкото от доказателствата по делото се установява, че процесната сграда е била построена на етап груб строеж към 17.03.2016 г., като е съставен и съответния констативен протокол по чл. 181 от ЗУТ, то "Геотрейдинг" ЕООД се явява задължено лице за заплащане на ДНИ, считано от 01.01.2019 г., съобразно въведеното задължение по чл. 15, ал. 5 от ЗМДТ.
Правилна е преценката на съда, че в случая се касае за нежилищен имот, поради което законосъобразно е определен по правилото на чл. 21, ал. 1 предл. първо ЗМДТ, а именно: по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2, в съответствие с § 1, т. 17 от ДР на ЗДМТ, според който "отчетна стойност" е стойността при счетоводното завеждане на актива или обезценената/преоценената стойност на актива, когато е извършена оценка след първоначалното му счетоводно завеждане.
Доказателствата по делото сочат, че строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ – 05 – 203/11.03.2021 г., като в случая отчетната стойност правилно е определена по Приложение № 2 ЗМДТ и в съответствие с представените от жалбоподателя счетоводни регистри.
Правилна е преценката на съда, че законосъобразно ревизиращите органи са определили задълженията за ДНИ за 2019 г. в размер на 49 209, 59 лв. и лихва 10 400, 64 лв., за 2020 г. в размер на 61 247, 14 и лихви 6 780, 30 лв.
Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебния акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила.
По отношение на частната жалба намирам същата за неоснователна. Съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част на жалбата. В случая жалбата е отхвърлена по отношение на начислените задълженията за ДНИ за 2019 г. в размер на 49 209, 59 лв. и лихва 10 400, 64 лв., за 2020 г. в размер на 61 247, 14 и лихви 6 780, 30 лв. Дължимите от ревизираното лице разноски съобразно уважената част на жалбата са в размер на 6968,04 лв., които правилно са изчислени, съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба 1 от 09.07.2004 г.
Подробни съображения излагам в писмено заключение, което представям.
РЕПЛИКА на юрк. ДАКОВА: Ние не оспорваме определения размер на задължението на жалбоподателя. Той действително е правилно изчислен, в размер на 6 968 лв., но считаме, че съгласно отхвърлената част от жалбата, в размер на 127 637 лв., на ответника се дължат разноски - 9 755 лв.. И затова, изчислени по компенсация, дължите разноски за ответника възлизат на 2 787 лв.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: