На поименното повикване в 11:34 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Индустриал пак" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат В. Байчев, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. Цанов - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В. Байчев, с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "ТиВиТи Пак" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Е. Емануилов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Комисия за защита на конкуренцията - редовно призован, представлява се от юрисконсулт М. Кантарев, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Цанова - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Белев - нередовно призован, с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК, приложима на основание чл. 144 АПК, не се явява и не се представлява. По отношение този ответник, който е нередовно призован, на 23.01.2024 г. е постъпила молба, с която заявява, че не възразява по даване ход на делото и да се счита редовно уведомен за днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ А. Стоянов - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ П. Цонева - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Крушкова - редовно призована, не се явява и не се представлява. По отношение този ответник също е постъпила на 23.01.2024 г. молба, с която заявява, че не възразява по даване ход на делото и да се счита редовно уведомен за днешното съдебно заседание.

За ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор К. Николова.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат БАЙЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Адвокат КОСТОВ: Да се даде ход на делото.

Адвокат ЕМАНУИЛОВ: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт КАНТАРЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед изричното изявление на нередовно призования за днешното съдебно заседание ответник Й. Белев намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ констатира, че като страна в производството е призована Върховна административна прокуратура. С оглед влезлия в сила Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, обн. ДВ, бр. 106 от 22.12.2023 година и по-конкретно - § 11 за изменение на чл. 126, ал. 1 от Конституцията на Република България

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като страна по делото Върховна административна прокуратура.

ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване по делото Върховна прокуратура.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА първа касационна жалба, подадена от "Индустриал пак" ЕООД и от В. Цанов чрез адвокат Костов срещу Решение № 682 от 29.05.2023 г., постановено от Административен съд – София-област по адм. дело № 286 по описа за 2022 г. Решението е обжалвано само в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Индустриал пак" ЕООД против решението на Комисията за защита на конкуренцията за извършено нарушение по смисъла на чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), с което е била наложена и санкция в размер на 1 % от приходите на дружеството за финансовата 2020 година в размер на 34 000.00 (тридесет и четири хиляди) лева, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на В. Цанов против решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено извършено от него нарушение по чл. 29, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК и му е наложена глоба като физическо лице в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение в оспорената част. Алтернативно е направено искане, ако съдът приеме, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, след отмяна на решението, да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Направено е искане за присъждане на разноските в двете съдебни инстанции. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства. Приложено е пълномощно на адвокат Костов.

ДОКЛАДВА, че във връзка с първата касационна жалба е постъпил на 20.07.2023 г. писмен отговор от ответника "ТиВиТи Пак" ЕООД чрез адвокат Емануилов, с който се излагат съображения по съществото на спора и се претендира касационната жалба на "Индустриал пак" ЕООД и В. Цанов да бъде оставена без уважение. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски.

ДОКЛАДВА втора касационна жалба, подадена от "ТиВиТи Пак" ЕООД чрез адвокат Емануилов срещу същото Решение № 682 от 29.05.2023 г., постановено от Административен съд – София-област по адм. дело № 286 по описа за 2022 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му против диспозитиви три, четири и пет от Решение № 83 от 17.02.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 888/2020 г. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на "ТиВиТи Пак" ЕООД против диспозитиви три, четири и пет от Решение № 83 от 17.02.2022 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 888/2020 г. и постановяване на решение по същество, с което съдът да установи, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Индустриал пак" ЕООД и да бъде върната преписката на Комисията за защита на конкуренцията с указания в тази част; да се постанови решение, с което да се установи, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 от ЗЗК, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на В. Цанов и в тази част преписката да се върне на Комисията за защита на конкуренцията с указание за определяне на наказание и глоба; и да се постанови решение, с което да се установи, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на М. Цанова, Й. Белев, А. Стоянов, П. Цонева и Д. Крушкова и в тази част преписката да се върне на Комисията за защита на конкуренцията с указание за определяне на наказание и глоба. Направено е искане за присъждане на разноски. Към тази касационна жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 23.01.2024 година на електронната поща на съда молба от адвокат А. Костов, с която заявява, ме поради заболяване не може да се яви в съдебно заседание и не възразява да бъде даден ход на делото. Като процесуален представител на "Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов поддържа съображенията, изложени в касационната жалба. Като процесуален представител на ответниците А. Стоянов, Д. Крушкова, Й. Белев, М. Цонева и П. Цонева претендира решението на Административен съд - София-област да бъде оставено в сила. Към молбата на адвокат Костов са приложени списъци на разноските, договори за правна помощ и доказателства за заплащане.

Адвокат БАЙЧЕВ: Поддържам касационната жалба на „Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов. Оспорвам касационната жалба на "ТиВиТи Пак" ЕООД. Няма да соча нови доказателства. Няма да правя доказателствени искания.

Адвокат ЕМАНУИЛОВ: Поддържам касационната жалба на "ТиВиТи Пак" ЕООД. Оспорвам подадените касационни жалби от В. Цанов и от „Индустриал пак" ЕООД на основанията, които съм изложил в писмения отговор. Нямам други искания по доказателствата.

Юрисконсулт КАНТАРЕВ: Уважаема госпожо председател, оспорвам подадените касационни жалби. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат БАЙЧЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите направеното с касационната жалба на „Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов искане за отмяна на решението на първостепенния съд в обжалваните части и като краен резултат – да отмените решението на Комисията за защита на конкуренцията по точки първа и втора от неговия диспозитив. По делото е събран доста голям и значителен фактически материал, може би 27 (двадесет и седем) класьора, така че няма да насочвам вниманието Ви и да обременявам с посочване на конкретни факти. В касационната жалба и в писмени бележки, които ще моля да приемете, са посочени конкретни грешки и фактически установявания, респективно – погрешна правна интерпретация на приетите за установени факти, които ще моля да съобразите. С едно изречение маркирам, че те се отнасят до това, че несъответства на действителното положение, че „Индустриал пак" ЕООД се е възползвал от съдействие на физическото лице- бившият служител на "ТиВиТи Пак" ЕООД В. Цанов, чрез използване на контактна информация, предоставена от него. Напротив, във всички случаи контактът не е на "ТиВиТи Пак" ЕООД, а е реализиран в резултат на инициатива на самите клиенти към „Индустриал пак" ЕООД и е в резултат на контакти и позиции, които има самата управителка на „Индустриал пак" ЕООД – госпожа М. Цанова. По тези неща ще моля да обърнете внимание, като в касационната жалба са изложени подробности, и Ви моля да ги съобразите. Тук обаче искам да обърна внимание на един съществен правен проблем на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не е налице нарушение на чл. 37 от ЗЗК, тъй като информацията, за която става въпрос, не е защитена и не съответства да отговаря на понятието и дефиницията за производствена и търговска тайна, посочени в Допълнителните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията. Тук следва да бъдат споделени изцяло съжденията и съображенията на Комисията за защита на конкуренцията в решението й. На следващо място, комисията е продължила своя анализ и е приела, че липсва нарушение на чл. 36, ал 1 от ЗЗК, т.е. че не са налице действия, които прекратяват или нарушават сключени договори, или осуетяват сключването на такива договори, в резултат на нелоялни практики или нарушения на правилата за добросъвестна търговска практика. Комисията изрично е казала, че липсва такова нарушение и тук идва същественият порок на решението – след като комисията е приела веднъж, че липсва нарушение на чл. 36, ал 1 от ЗЗК, тя разглежда конкретни действия, за които смята, че е налице нарушение на правилата за лоялна конкуренция вече през призмата на чл. 29 от ЗЗК. Както е установено в практиката на Върховен административен съд, тук бих цитирал решение № 354 от 13.01.2015 г., постановено по адм. дело № 6073 по описа за 2012 година, нарушение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК може да се установи както самостоятелно, така и паралелно с процесуалните състави на Глава седма от Закона за защита на конкуренцията. За да бъде налице втората хипотеза, следва противоправното поведение по чл. 29 от ЗЗК да е различно от поведението, което съставлява нарушение на процесуалните състави. В случая обаче, на страница 72 (седемдесет и втора) и страница 73 (седемдесет и трета) от решението, доста бегло спрямо общия му обем, Комисията за защита на конкуренцията констатира конкретни действия от пет-шест отделни случая, които представляват именно такива действия, които изцяло попадат, като характеристика, в хипотезата на чл. 36 от ЗЗК, тъй като става въпрос за отклоняване на клиенти, твърдяно разбира се, привличане на клиенти, осуетяване на сделки, съответно сключване на такива от ответното дружество. При това положение е налице съществен порок на решението, след като веднъж Комисията за защита на конкуренцията е установила, че липсва нарушение, попадащо в хипотезата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, втори път вече за същите неща от гледна точка на чл. 29 от ЗЗК констатира това нарушение. Налице са и проблеми с установяване на процесния период, който по необясними причини се разминава като продължителност, начало и край за ответното дружество и за физическото лице. Съответно има и други недостатъци и пороци на решението, които са изтъкнати в жалбата. Подробни писмени бележки по съществото на спора представям в съдебно заседание. Претендирам разноски за тази инстанция съгласно списък с приложени доказателства за тяхното извършване, с копие за другите страни.

Адвокат ЕМАНУИЛОВ: Уважаеми върховни съдии, на първо място Ви моля да уважите подадената от моя доверител касационна жалба по съображенията, изложени в нея, които поддържам и няма да правя допълнения. На второ място Ви моля да оставите без уважение касационната жалба на „Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов. Считам, че в рамките на производството пред Комисията за защита на конкуренцията и впоследствие – пред Административен съд – София-област, бяха установени безспорно извършените нарушения, за които те са сезирани. Моля да имате предвид, че е безспорно установено извършваното от двамата съпрузи в продължение на години и практика по регистрация на дружество на името на единия съпруг и паралелна работа с клиенти, които са били обслужвани от моя доверител. Включително е установено, че М. Цанова в продължение на години се е представяла като М. Георгиева именно с цел да не бъде установена тази практика от страна на доверителя ми. По повод твърдението в другата касационна жалба, че в решението на Комисията за защита на конкуренцията е допусната грешка при правната квалификация на деянията, считам същото за неоснователно. На първо място, моля да имате предвид, че доверителят ми е установил кои са категориите конфиденциална информация, която ще е защитена. Безспорно в производството пред първата съдебна инстанция бяха установени случаи, в които самите ответници са обозначавали информацията като конфиденциална и предназначена за вътрешно ползване. В тези случаи е доказано, че те са били наясно коя информация е била обозначена и защитена в рамките на самото дружество, като именно тази информация се оказва, че е била използвана, поради което поддържам твърденията си, че е налице неправилна квалификация на деянието и неправилно приемане от правна страна, че фактите не покриват състава на нарушение по чл. 37 от ЗЗК. С оглед днес цитираната съдебна практика от страна на колегата адвокат Байчев не мога да взема становище, тъй като не бе посочена в подаден отговор на касационната жалба на представляваното от мен дружество. Поддържам искането си за присъждане на разноски. Представям списък с препис за другите страни. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на „Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов.

Юрисконсулт КАНТАРЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение в обжалваните му части. Считам, че изложените в касационната жалба от двамата касатори „Индустриал пак" ЕООД и на В. Цанов твърдения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон, включително и за необоснованост на първоинстанционното съдебно решение, са неоснователни. Административен съд – София-област е обсъдил всички доказателства, събрани в административното и в съдебното производство, като наред с това е анализирал всички твърдения и възражения от страните в съдебното производство, с оглед правните изводи на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Ето защо моля касационният съд да приеме, че решението на Административен съд – София-област е подробно и обосновано, и не са налице нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Изложените в касационните жалби доводи са недоказани и по никакъв начин не сочат наличие на някое от отменителните основания по чл. 209 от АПК. Напротив, изцяло преповтарят първоинстанционните жалби. По отношение на изложеното в днешното съдебно заседание твърдения както на едните касационни жалбоподатели, така и от страна на "ТиВиТи Пак" ЕООД, моля съдът да обърне внимание при решаване на настоящето дело, че техните възражения бяха свързани преди всичко със законосъобразността на издаденото от Комисията за защита на конкуренцията решение като административен акт. В този смисъл, процесуалните пропуски на страните не могат да бъдат санирани едва пред касационния съд.

По отношение на претендираните разноски правя изрично възражение за прекомерност.

Считам и втората касационна жалба, подадена от "ТиВиТи Пак" ЕООД срещу първоинстанционното решение за неоснователна.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационните жалби за неоснователни. Не са налице предпоставките на чл. 209 от АПК за отмяна на съдебния акт. Решението на Административен съд – София-област е правилно. По-подробни съображения по съществото на спора представям с писмено заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Николова по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му на сайта на съда по номера на делото, след заличаване подписа на прокурора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:54 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: