На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 14.06 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ А. Ангелов - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Лимберов, редовно преупълномощен в първата съдебна инстанция от упълномощеното дружество с първоначално наименование Адвокатско дружество "Вълев и Лимберов", впоследствие на 14.11.2022 г. преименовано на Адвокатска кантора "Милованови", като промяната в наименованието е видна от справката в регистъра на адвокатските дружества.

ОТВЕТНИКЪТ "ЕОС Матрикс" ЕООД - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Петрова, с пълномощно представено днес и служител с юридическо образование Михайлова, с пълномощно представено днес.

ЗА ВАП се явява прокурор Величкова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

АДВОКАТ Лимберов: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Петрова: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на А. Ангелов срещу решение № 228/05.07.2023 г., постановено по адм. дело № 736/2022 г., по описа на Административен съд - Враца. С касационната жалба е направено доказателствено искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, с формулирани въпроси.

ДОКЛАДВА постъпил в АС - Враца на 01.09.2023 г. отговор по касационната жалба, депозиран от пълномощника на "ЕОС Матрикс" ЕООД.

АДВОКАТ Лимберов: Поддържам касационната жалба. Поддържам и искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Ако обърнете внимание на представеното от мен заключение на генералния адвокат ще забележите, че несъстоятелността в Германия може да доведе до временно освобождаване от задължения. Генералният адвокат казва - "Недопустимо е да се обработват такива негативни записвания за толкова голям срок, тъй като това може да доведе до стигматизиране на длъжника в обществото и той да не може да участва в икономическия живот". Тъй като на Запад законодателството е по-развито и хората са си написали срок, в който могат да се обработват данните, смятам че настоящият състав трябва да тълкува чл. 10 от Наредбата за ЦКР в светлината на правото на съюза и съответно да цени, че до окончателното погасяване на задължението включва и изтичането на погасителната давност. Като цяло общият Регламент за защита на данните не допуска едно безсрочно и самоцелно обработване на каквито и да е данни и доколкото не е записана никаква цел, която да посочва конкретна необходимост - едно задължение да бъде вписано в регистъра, като подчертавам спорният въпрос е дали то следва да се впише до окончателното му погасяване само чрез плащане или с други способи - давност, новация и др., т.е. следва да разграничим допустима ли е безсрочната обработка на едно негативно записване или не, без оглед последиците му. Затова считам, че следва да се изясни този въпрос, като ако се съгласите с мен ще Ви представя проект за определение. Този е общият смисъл на въпроса. Няма да го променям много. Моля да ми дадете срок да изложа допълнителни мотиви.

Няма да представям писмени доказателства и нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Петрова: В качеството ми на пълномощник на "ЕОС Матрикс" ЕООД поддържам изложеното в отговора на касационната жалба. За "ЕОС Матрикс" ЕООД е наличен легитимен интерес по смисъла на чл. 6, § 1, б. "е" от общия Регламент за защита на лични данни за обработка на личните данни на касатора. Считам, че не е налице нито една от хипотезите на чл. 17, § 1 от посочения Регламент, като моля съдът да остави без уважение направеното искане за отправяне на преюдициално запитване към СЕС. Поддържам изложеното в отговора, че не е налице аналогия между настоящия казус и цитираното в касационната жалба дело. Липсва, както съответствие между фактическата обстановка по двата казуса, така и между правните институти, които са приложими. Следва да бъде отбелязано, че към момента в нашата българска нормативна уредба все още не е предвидена процедура за обявяване на физически лица в несъстоятелност, но и дори такава да бъде предвидена, то неоснователно е да се твърди, че правните последици от обявяване на едно физическо лице в несъстоятелност е равнозначно на погасяването на едно задължение по давност. Също така, следва да бъде обърнато внимание на всички разлики между Централния кредитен регистър и посочената немска частна агенция, тъй като Централният кредитен регистър е централизирана информационна система към БНБ. Достъпът не е публичен, а достъп е даден на определени финансови институции и лица, които изрично са посочени в Наредба № 22 на БНБ, както и на съответните физически лица и юридически лица, за които тази информация се отнася.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ Михайлова: Оспорваме касационната жалба. Няма да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, обяви, че по направеното от касатора искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, ще се произнесе в закрито заседание след даване ход на делото по същество и изслушване на пледоариите на страните.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ Лимберов: Моля да уважите касационната жалба, като постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд - Враца, да отсъдите ответника да заличи данните. Няма абсолютно никаква разлика в принципа, който е разгледал генералния адвокат в становището си и обстановката у нас. Икономическите справки, т.е. следенето за кредитоспособността на едно лице касаят възможността му да участва в икономическия живот на държавата и в тази връзка няма абсолютно никакво значение, дали регистъра е публичен или не, доколкото това лице без заличаване на кредитната му история, не може да участва в този икономически живот. Затова Ви моля, да отсъдите ответното дружество да заличи данните, тъй като погасяването по давност погасява задължението - наричаме го естествено, защото евентуалното плащане е необходимо да запази основанието, т.е. ако се плати погасено по давност вземане, да не го съдим после за неоснователно обогатяване, а не за да съществува завинаги.

ЮРИСКОНСУЛТ Петрова: Отправеното запитване до СЕС касае възможността личните данни, които са публикувани в национални регистри по несъстоятелност, да се съхраняват и обработват в частни бази данни. След като е изтекъл срокът за съхранение в публичния регистър, тези данни са заличени. Нещо, за което не е налице аналогия в настоящия казус и в българското законодателство. Също така искам да отбележа и една от основните цели на Централния кредитен регистър, а именно в него да се съдържа информация за кредитната история на клиенти на финансови институции, която е изключително ценна за обективна преценка на една финансова институция дали да отпусне поискания от съответното лице кредит. Във връзка с това от особено значение е, какви задължения е имало това лице, дали те са били изпълнявани, в какви срокове и съответно дали е имало просрочие по тях.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ Михайлова: Моля да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна, недоказана и да потвърдите решението постановено по адм. дело № 736/2022 г., по описа на Административен съд - Враца, като правилно и законосъобразно. В общия Регламент за защита на личните данни в § 40 и § 45 изрично е казано, какво е законосъобразно, легитимно обработване от страна на администратора и едно от тези легитимни обработвания е именно, когато се защитава обществения интерес. В случая ЦКР защитава обществен интерес. Той не е публичен регистър. Имаме специално законодателство, което фактически трябва да бъде приложено, а не законодателството на друга държава, каквото в България не съществува. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът е изяснил фактическата обстановка и е направил обективен анализ на доказателствата по делото. Правилно е приложил материалния закон и е обосновал своите изводи. Спорният въпрос в случая дали е налице задължение за администратора на лични данни за заличаването им, респ. подаване на информация към ЦКР, при направено от страна на длъжника искане, с възражение за изтекла погасителна давност на остатъка от задължението. Правилно съдът е посочил, че изтичането на срока на погасителната давност по чл. 110 от Закона за задълженията и договорите погасява не самото задължение, а само възможността на кредитора да го търси по принудителен ред, като възможността за извънсъдебно събиране на дълга остава ограничено правно средство за кредитора да удовлетвори претенциите си. Продължаващата обработка на личните данни е базирана на легитимния интерес на администратора - да управлява и събере вземането, което е придобил в резултат на сключения договор за цесия с "Юробанк България" АД и задължението ежемесечно да подава информация за всички кредити на своите длъжници до окончателното им погасяване, на основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 22/2009 г. на БНБ. С оглед на това исканията на касационния жалбоподател да упражни правото си да бъде забравен са неоснователни, а решението на съда е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ дава възможност на касатора в 7-дневен срок, считано от днес, да представи допълнителни мотиви относно искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, с копие за ответника.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пето отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: