На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Медикал Логистик" ЕООД, редовно призован, явява се управителят на дружеството Ф. Исеновски и се представлява от адв. Николова, надлежно упълномощена.

Адвокат Николова: В изпълнение на дадените ни указания сме представили доказателство за промяна на фирменото наименование на дружеството от "Медикал Логистик" ЕООД на „Лион фарм“ ЕООД., което дружество следва да считате за касатор.

ОТВЕТНИКЪТ Дирекция "Инспекция по труда" - София, редовно призован, представлява се от юрк. Стоянова, с днес представено пълномощно.

Юрисконсулт Стоянова: Не възразявам да отразите по делото промяната в наименованието на касатора, за което са представени доказателства.

Сезиран от подадената от касатора молба, постъпила по делото на 06.03.2023 г., и приложените към нея Удостоверение за актуално състояние с изх. № 20230302194439/02.03.2023 г. и Решение на едноличния собственик на капитала на дружеството касатор

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ списъка за призоваване и в останалите съдебни книжа по делото наименованието на дружеството касатор, което вместо досегашното "Медикал Логистик" ЕООД да се счита „Лион фарм“ ЕООД.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Попова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Николова: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Стоянова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на „Лион фарм“ ЕООД., подадена чрез адв. Николова, срещу Решение № 7643 от 13.12.2022 г., постановено по административно дело №7938/2022 г. по описа на Административен съд София-град, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.

Писмен отговор на касационната жалба не е подаден.

Адвокат Николова: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт Стоянова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Николова: Уважаеми върховни административни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите съдебен акт, с който да обявите обжалваните предписания като нищожни по съображения, подробно изложени в касационната жалба. Съдът не е обсъдил възражението ни, че предписанията са издадени на взаимно изключващи се правни основания и в този смисъл е напълно неясна волята на административния орган.

На следващо място се доказа по делото и липсата на адресат на предписанията.

На последно място, така както сме посочили и в касационната жалба, е нарушен принципът на чл. 6 АПК за съразмерност, доколкото в една и съща проверка административният орган е установил, че не е платено трудово възнаграждение за двегодишен период на сигнал от подателя, не обсъждан в настоящото производство, абсурдността работник да работи три години без трудово възнаграждение, но доколкото не е спазен принципът на чл. 6 АПК, и за този период вместо едно предписание са наложени девет, по които има наказателни постановления, има образувани производства, те са спрени, като е преюдициално Вашето решение.

Благодаря Ви !

Претендираме разноски, за което представяме списък ведно с доказателства за плащането им.

Юрисконсулт Стоянова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решението на Административен съд София-град, което считам за правилно и законосъобразно.

Твърденията, изложени в жалбата, намирам за недоказани и неоснователни.

Считам, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. При постановяване на решението съдът е обсъдил всички доводи, които са изложени в първоинстанционната жалба. Обстоятелството, че ги е намерил за неоснователни и ги е отхвърлил, не води до необоснованост на съдебното решение. Същото съдържа подробни мотиви и съображения, които следва да бъдат споделени като правилни и законосъобразни.

Поради това моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената касационна жалба като неоснователна и оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Алтернативно, в случай че уважите жалбата, моля да не уважавате направеното искане за присъждане на разноски, в частност за адвокатски хонорар.

Моля на основание чл. 78, ал. 5 ГПК да уважите възражението ми за прекомерност.

Подробни съображения по съществото на спора излагам в писмени бележи, които моля да приемете.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Правилен е изводът, че не е налице нищожност на оспорения административен акт. За да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка същият да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези, постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление.

При контрола за законосъобразност се преценява съответствието на административния акт със закона, докато при нищожността - тази преценка се свежда до извеждането на много тежък порок, до степен да направи невъзможно съществуването на акта като такъв. В настоящия случай съдът не е установил нито един от посочените пороци, които да са толкова тежки, че да обосноват нищожност.

Правилно е прието, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при издаването му не са допуснати нарушения на изискванията за форма, както и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Актът е писмен и съдържа фактически и правни основания за издаването му, не са налице пороци, довели до липса на форма и съответно до нищожност на предписанията. Не са установени и съществени нарушения на процедурата по издаване на акта довели до липса на волеизявление.

Изводът на съда, че при постановяване на оспорения акт не са допуснати нарушения на материалния закон, водещи до неговата нищожност е законосъобразен. Противоречието с материалния закон може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган. В случая посочените условия не са изпълнени и предписанията са издадени на предвидено в закона основание - чл. 404, ал. 1 КТ, и при отсъствие на особено тежки нарушения на материалноправни разпоредби, засягащи изискванията за валидност на административния акт.

По отношение на твърденията, че процесните предписания са лишени от адресат, тъй като дружеството няма качество на работодател спрямо лицето В. Асенов поради прекратяване на трудовото правоотношение с него, съдът правилно е приел, че тези възражения касаят нарушение, което би довело до незаконосъобразност на оспорвания акт, респ. до неговата отмяна, но същото е направено извън законоустановения преклузивен срок за обжалване. Правилен е изводът на съда, че контролните органи на инспекцията по труда могат да дават общи предписания на работодателите да изпълняват задължението за изплащане на трудови възнаграждения по непрекратени трудови правоотношения, както и обезщетения след прекратяване на трудовите правоотношения по чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ.

Обосновано е прието от съда, че не е налице несъответствие с целта на закона. Несъответствието с целта на закона прави нищожен административния акт, когато преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, както и ако издаденият административен акт е в явно противоречие със законоустановената цел.

Правилен е изводът на съда, че не е налице нищожност на оспорения административен акт.

За да обоснове правните си изводи, съдът е изложил подробни мотиви, които споделям напълно.

Предвид гореизложеното, считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.