На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 9.06 часа:

КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

"Булконс Първомай" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Руйков, с пълномощно по делото.

Комисия за защита на конкуренцията - редовно призована, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ "Консервинвест" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Николов, с пълномощно представено днес.

ЗА ВАП се явява прокурор Георгиев.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

АДВОКАТ Руйков: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Николов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Булконс Първомай" ЕООД срещу решение № 7406/05.07.2023 г., постановено по адм. дело № 6843/2014 г., по описа на ВАС, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 520/15.04.2014 г. на КЗК за установено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и му е наложена санкция.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Комисия за защита на конкуренцията срещу решение № 7406/05.07.2023 г., постановено по адм. дело № 6843/2014 г., по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отменено решение № 520/15.04.2014 г., само в частта по т. 3, с която е установено, че е налице неизпълнение на решение № 354/10.04.2013 г. от страна на "Булконс Първомай" АД, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението, постановено по т. 2 от диспозитива на решението и е наложена имуществена санкция на дружеството "Булконс Първомай" АД.

ДОКЛАДВА постъпил на 18.08.2023 г. отговор по касационните жалби, депозиран от пълномощника на ответника "Консервинвест" ООД.

АДВОКАТ Руйков: Поддържам касационната жалба на доверителя ми. Оспорвам касационната жалба на КЗК. Представям списък на разноските, с доказателства за плащане. Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ Николов: Оспорвам касационната жалба на "Булконс Първомай" ЕООД. Считам, че касационната жалба на КЗК е основателна и следва да бъде уважена. Поддържам писмения отговор на касационните жалби, който сме депозирали. Представям списък на разноските, ведно с доказателства за извършено плащане, с копие за касатора. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА представените от адвокат Руйков и от адвокат Николов списъци на разноските.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ Руйков: Моля да уважите касационната жалба на доверителя ми и да отмените решението на ВАС, тричленен състав, в частта обжалвана от доверителя ми "Булконс Първомай" ЕООД. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба, както и в хода на производството пред КЗК и пред тричленния състав. Считаме, че в процесния случай нито един от елементите на фактическия състав на нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК не е изпълнен и не е доказан по делото. Представям подробни съображения в писмена защита, която Ви моля да вземете предвид при постановяване на решението Ви. Моля да ни присъдите направените от доверителя ми разноски, за което представих списък на разноските и доказателства за плащането им.

АДВОКАТ Николов: Моля да отхвърлите касационната жалба на "Булконс Първомай" ЕООД и да оставите първоинстанционното решение в сила, по отношение на частта обжалвана от "Булконс Първомай" ЕООД. Моля да уважите касационната жалба на КЗК и да отмените първоинстанционното решение, в частта, обжалвана от КЗК, като вместо него в тази му част, моля да постановите решение, с което потвърждавате решението на КЗК в отменената му от тричленен състав част. По отношение на обжалваната от "Булконс" ЕООД част, напомням на съда, че при тричленен състав на ВАС безспорно се доказа, че част от съконтрахентите и доставчиците на доверителя ми са изпратили до него писма, с които заявяват желание за преустановяване доставките си на негови стоки, както и предлагането им в съответните вериги. В тази връзка КЗК правилно е анализирала цялата съвкупност от доказателства, които водят до правилен извод, че от страна на "Булконс" ЕООД е налице възпрепятстване на обективната преценка на клиентите на доверителя ми и съответно процесните писма влияят на поведението им и водят до прекратяване или най-малкото нарушаване на действащите търговски взаимоотношения. Изискуемият от чл. 36 на ЗЗК вредоносен резултат надлежно е доказан пред КЗК и това не е оборено пред съда. Законът не изисква да става дума за прекратяване на писмен договор. Достатъчно е да са били налице трайни търговски отношения, които да са преустановени след получаването на писмата. Дори обаче да се приеме, че не е било установено конкретно прекратяване на конкретен договор, сам по себе си фактът, че определени търговци са обективирали отказа си да купуват стоките на "Консервинвест" занапред в резултат на писмата на "Булконс" ООД е напълно достатъчен за да се приеме, че съставът на чл. 36 е изпълнен. Специално внимание искам да обърна и на факта, че с решение № 69/05.07.2022 г. по Търговско дело № 1270/2019 г. на ВКС, Върховният съд недвусмислено казва, че "Булконс" няма право на защита на база на регистрацията на географско означение, която е имало. Съответно, доколкото "Булконс Първомай" не може да получи защита, това означава, че няма как да се твърди, че "Консервинвест" е извършило нарушение на индустриалната собственост. Точно такива твърдения и то в изключително остра форма са отправени в писмата на адвокат Табакова и КЗК правилно е установила, че това е нарушение на ЗЗК. Обръщам внимание, че именно представителите на "Булконс" преди близо 10 години настояваха колко било важно по настоящото дело да се установи дали "Консервинвест" е извършило нарушение. ВКС категорично отхвърли всички подобни претенции на "Булконс". И на последно място, по повод твърденията, че "Булконс" бил упражнявал свое право - в една правова държава правото се упражнява пред съд, а не чрез писма с неверни твърдения до контрагенти на другата страна по спора.

По отношение на касационната жалба на КЗК - присъединяваме се към изложеното в нея и поддържаме посоченото в отговора на касационните жалби. Подробни аргументи сме изложили в писмения отговор на касационните жалби, които поддържаме. Претендираме присъждането на разноски, за които представих списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбите са процесуално допустими, но по същество считам, че същите са неоснователни. Не са налице касационните отменителни основания на съдебният акт по чл. 209, т. 3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:

По касационната жалба на КЗК:

Касаторът излага доводи, че тричленен състав на ВАС неправилно е тълкувал систематично разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК и чл. 100, ал. 5, т. 1. Считам, че анализът на КЗК относно приложимостта на съответните санкционни законови разпоредби не е правилен. В случая, изпълнението на предписаните с акт на КЗК задължения е скрепено с държавна принуда, като санкционни разпоредби са инкорпорирани, както в чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК , така и в чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК. След като е извършил систематичният анализ на тези две санкционни разпоредби първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК , предвиждаща налагане на периодична санкция за неизпълнение на решението на Комисията за прекратяване на нарушенията. Съдът правилно е посочил, че тази хипотеза на неизпълнение на решение на КЗК е специална по отношение на общата такава в чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК. Основната цел на периодична санкция е да принуди нарушителя да преустанови нарушението, като изпълни вмененото с принудителната мярка задължение. В случая волята на законодателя изрично предвижда, че периодичните санкции по чл. 100, ал. 5 ЗЗК (изм. ДВ, бр. 15 от 15.02.2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) се налагат за всеки ден до прекратяване на противоправното действие или бездействие. Основната цел, която се преследва с налагането на периодична санкция е изпълнението на задължението, тъй като за извършеното нарушение вече е наложена имуществена санкция, чиято основна цел е да накаже нарушителя. В процесния случай КЗК е приложила разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК, като по този начин се е позовала на неприложима в това производство правна норма. Предвид факта, че КЗК е била валидно сезирана с искане за установяване на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на решение № 354/10.04.2013 г. на КЗК по съединена преписка № КЗК-406/861/2012 г., в частта, с която е постановено прекратяване на нарушението, Комисията е следвало да разгледа поведението на "Булконс Първомай" през призмата на чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК . Освен това следва да се има предвид, че в чл. 100, ал. 5, т. 1 и ал. 7 ЗЗК не е изрично регламентирано тази разпоредба да се прилага само ако е установено, че неизпълнението на решение на КЗК за прекратяване на нарушението продължава и към момента на произнасяне на КЗК, от което може да се заключи, че чл. 100, ал. 5, т. 1 ЗЗК е приложим и в случаите на констатирано преустановено неизпълнение на решението на КЗК за прекратяване на нарушението (в този смисъл е решение № 13685 от 04.11.2020 г. по адм. дело № 1303/2020 г. на четвърто отделение на ВАС). Първоинстанционният съд правилно е приел, че решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 3 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По касационната жалба на "Булконс Първомай":

В жалбата си, "Булконс Първомай" твърди, че не е осъществен състава на забрана за нелоялно привличане на клиенти, както и че не са налице прекратени договори с "Консервинвест" ООД, в резултата на изпратените процесни писма. Това обаче не отговоря на събраните доказателства по делото. Противоречи на фактите и твърдението, че липсвало недобросъвестно поведение от страна на "Булконс Първомай". Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК забранява недобросъвестни търговски практики насочени към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Тук законодателя е предвидил два алтернативни варианта като краен резултат от недобросъвестното поведение на предприятието. Така може да се засегнат, както съществуващи вече договори, така и бъдещи договори. Горецитираната правна норма предвижда следния фактически състав: първият елемент на фактческия състав, е деянието, което е израз на недобросъвестно търговско поведение извършено от предприятието на съответния пазар, което да въздейства върху обективната преценка на клиентите. Вторият елемент от фактическия състав е това деяние да е с конкретна цел, а именно привличането на клиенти, като това следва да бъде тълкувано, както за увеличаването на продажбите на конкретните предлагани продукти спрямо съществуващите клиенти, от което да последва ограничаване предлагането на продуктите на неговите конкуренти, така и за привличане на нови клиенти. Третият елемент от фактическия състав визиран в нормата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК е свързан с последиците от така извършеното деяние, а именно, че то следва да е резултатно (като законодателя е предвидил само това нарушение на нелоялната конкуренция регламентирана в глава 7 от ЗЗК да е резултатно). Резултатът следва да се изразява в прекратяване или нарушаване на сключени договори или осуетяване на сключването им с клиент.

Тричленният състав на ВАС е извършил подробен и обстоен анализ на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и е изложил подробни аргументи относно осъществяване на фактическия състав на същата от касатора "Булконс Първомай". Първоинстанционният съд правилно е приел, че в резултат на изпратени от "Булконс Първомай" писма е била "нарушена възможността за сключване на бъдещи договори с вече утвърдени дистрибутори и клиенти на "Консервинвест", с което е бил нарушен първият елемент от фактическия състав на нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Относно вторият елемент от фактическия състав, съдът правилно е заключил, че е била и налице такава цел, изразяваща се именно в ограничаване на предлагания продукт на конкурентното предприятие и поради което е налице преследване на реализиране на по-големи продажби от "Булконс Първомай". Относно третия елемент от фактическия състав, по делото не може да бъде установено безспорно прекратяване на договори между "Консервинвест" и другите цитирани по-горе дружества . Тук обаче както правилно е отбелязал съдът Причинно-следствената връзка не е нарушена, поради обстоятелството, че трети дружества са изпращали информацията предоставена им от "Булконс" към клиенти на "Консервинвест" и поради което те са прекратявали бъдещите им търговски отношения. Тоест налице е резултат и по този начин се осъществява и третия елемент от фактическия състав на нормата. Поради гореизложеното следва да се приеме, че е налице извършеното нарушение на забраната визирана в чл. 36, ал. 1 ЗЗК, както е установил и първоинстанционният съд и КЗК. На основание гореизложеното считам, че обжалваното решение трябва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: