На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кооперация "Панда", редовно призован, се представлява от адвокат А. Иванова - надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Патентно ведомство на Република България, редовно призован, се представлява от юрк. Стоев, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: "Фурнит" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Семерджиева, надлежно упълномощена.
ЗА ВАП се явява прокурор Илиана Стойкова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Иванова: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Стоев: Да се даде ход на делото.
Адвокат Семерджиева: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Кооперация "Панда" срещу Решение № 529/31.01.2023 г., постановено по адм. дело № 8052/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, без приложени нови писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 25.04.2023 г. писмен отговор по касационната жалба от председателя на Патентно ведомство, чрез процесуален представител - юрк. С. Божков, без приложени нови писмени доказателства.
Адвокат Иванова: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Стоев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адвокат Семерджиева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Иванова: Моля да уважите депозираната от нас касационна жалба срещу Решение № 529/31.01.2023 г., постановено по адм. дело № 8052/2020 г. по описа на Административен съд - София-град. Решението обжалваме, като неправилно по същество и постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По отношение на правилността на решението в хода на производството пред Административен съд - София-град са представени писмени доказателства, както и са приети от съда три съдебно-маркови експертизи, които подкрепят представените доказателства и направените твърдения, че процесните марки са сходни и се отнасят за сходни идентични стоки и услуги, тоест изпълнен е съставът на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По същия начин е установено в хода на производството чрез писмени доказателства и приетите три съдебно-маркови експертизи, че марките на доверителя ми са ползващи се с известност на територията на Република България, както и че доверителят ми използва и е реален притежател на по-ранна нерегистрирана търговска марка, която използва за мебели. В хода на производството и видно от мотивите на самото решение съдът не е разгледал установените факти, като взаимосвързани, като направи заключението, че намира марките за визуално, смислово и фонетично сходни в ниска степен, тъй като елементът "Office 1" е неотличителен, без изобщо да направи коментар и да вземе предвид представените доказателства и направената претенция за придобита отличителност. В хода на производството съдът приема трите депозирани съдебно-маркови експертизи, като в решението прави единствено заключение без да е мотивирано и обосновано, че ги намира за нелогични и некомпетентни. Считам, че ако съдът считаше, че експертизите не са компетентни или нелогични, а те са изготвени от две вещи лица, би трябвало да не бъдат приети, за да може още в хода на производството да се има предвид, че съдът е счел, че двете вещи лица които сам е назначил са некомпетентни. Също така бяха отхвърлени без основание две искания за допускане на свидетели, които са направени напълно в съответствие с чл. 164 на ГПК, с които се целеше установяване по какъв начин и как са разпространявани каталозите на дружеството. В същото време съдът прави заключение в решението, че не са ангажирани доказателства, които да покажат как и по какъв начин са разпространявани същите каталози. Заявявам, че тези каталози са разпространявани през търговската мрежа на потребителите. Нормалната житейска логика показва, че когато се разпространява един рекламен каталог това не става с приемо-предавателен протокол, тоест няма как да изпълним желанието на съда към което бяхме насочени това разпространение да докажем до крайните потребители с писмени доказателства. По същия начин ни беше отказана и исканата съдебно-счетоводна експертиза два пъти, като ни беше указано отново, че съдът не се нуждае от специални знания. В същото време ни беше указано как под формата на писмени доказателства да докажем целия обем използване, неговия интензитет, самият характер на използване на марката, която претендираме, че сме използвали за един период от 20 години. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне писмени бележки в определен от вас срок. Претендирам присъждане на разноски, за което представям списък.
Юрисконсулт Стоев: Считам, че така подадената жалба е неоснователна и недоказана, не са налице посочените в нея касационни основания. Решението на Административен съд - София-град следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Правя възражение за прекомерност на разноските и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както е посочено в отговора на касационната жалба.
Адвокат Семерджиева: Моля да отхвърлите като неоснователна касационната жалба. Противното на днес наведените твърдения на жалбоподателя считам оспорения съдебен акт на първата инстанция за законосъобразен по всички основания, които са наведени срещу неговата незаконосъобразност.
По повод днес конкретно посочените твърдения, които жалбоподателят счита, че са опорочили законосъобразността на решението мога да отбележа следното:
На първо място, по отношение на недопуснатите свидетели и недопуснатата съдебно-счетоводна експертиза мисля, че всички знаем, че практиката на административните съдилища по маркови спорове избягва допускането на тези доказателствени средства не защото те не са допустими по смисъла на ГПК, а защото са негодни да установят използването на марки за техните стоки и услуги дотолкова, доколкото способите за това използване са изчерпателно очертани в закона и всеки един от тях предполага писмени доказателства. Що се отнася до некредитираните от първата инстанция съдебни експертизи считам, че няма пречка същите да бъдат приети по делото дотолкова, доколкото съдът е приел, че постановените към тях въпроси са относими и самите експертизи са допустими, но той не е обвързан със задължение да приеме изводите на експерта. Още повече, както е в настоящия случай експертите не са спазили съответните Методически указания (национални и общностни) за провеждане на маркова експертиза, а както знаем от практиката на процеса, Методиката по която работи едно вещо лице е един от основните критерии по които се преценява доказателствената стойност на заключението му, наред с оценката му в контекста на останалите доказателства по делото. Що се отнася до оценката на останалите доказателства по делото в тяхната съвкупност считам, че съдът правилно е приел, че същите не установяват твърденията на жалбоподателя за известност и придобита отличителност на по-ранните марки. Искам да изтъкна, че в практиката на Службата за интелектуална собственост на Европейския съюз, която е базирана на тълкувателната практика на Съда на Европейския съюз изрично е посочено, че дори когато една марка е позната на решаващия орган и на обществото, за да бъде признат този статут на ползване с известност или на общоизвестност доколкото той дава огромна закрила върху тази марка всички елементи от фактическия състав на известността трябва да бъдат пряко и главно доказани. Решаващият орган, бил той административен или съдебен, не може да базира заключението си, че една марка е известна само на собствените си знания за нея. Моля да отхвърлите жалбата и да присъдите на ответника "Фурнит" ООД разноските по делото, за които представям списък на разноските и доказателствата за извършването им. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, тъй като не съм представила писмен отговор, затова по същество да взема отношение.
Прокурорът: Касационната жалба е в срок, процесуално допустима е, по същество считам, че е неоснователна.
При постановяването на решението от Административен съд - София-град не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна.
Правилно съдът е приел, че оспореното решение на председателя на Патентното ведомство е издадено от компетентен орган, при спазване на процедурата в ЗМГО /отм./ вр. § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗМГО и правилно е приложен материалния закон. Обоснован е прието, че визуално, смислово и фонетично сходство между двете марки – рег. № 98104 office123, словна, за стоки клас 20 и услуги клас 35 и Office 1Superstore, комбинирана, за стоки класове 9 и 16 е налице, но се дължи само на наличието в трите марки на общото съчетание Office 1/изписано с различен шрифт, големина и цвят и същото е с ниска отличителност за въпросните стоки клас 20 и услуги клас 35, поради което сходството между двете марки не е във висока степен.
При това положение не съществува вероятност от объркване на релевантния кръг потребители на двете марки и доводите на съда в тази насока са правилни. С оглед установените обстоятелства правилно е възприет изводът на административния орган, че в случая не са налице кумулативно предвидените предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /отм./ и правилно е отхвърлено оспорването в тази част.
На следващо място, правилно АССГ е приел, че в процесния казус не са налице изискуемите предпоставки на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО по отношение по-ранната национална марка рег. № 34109 Office 1Superstore, комбинирана към 24.09.2016 г., която се ползва с известност за стоките от клас 16 /канцеларски материали/, а по-ранната марка на ЕС рег. № 3191186 Office 1Superstore, комбинирана се ползва с известност за стоките от клас 16 /канцеларски материали/ и за регистрираните услуги от клас 35. Съображенията, с които е прието, че не е налице третата предпоставка, предвидена в посочената норма, а именно увреждане или несправедливо облагодетелстване на собственика на процесната марка, следва да бъдат споделени.
По отношение третото от заявените пред Патентно ведомство искания, обосновано съдът е приел, че визираното основание по чл. 12, ал. 6 от ЗМГО /отм./, респ. чл. 12, ал. 4 от ЗМГО не е налице и в този смисъл искането е неоснователно. Доколкото използването на нерегистрираната словна марка Office1 Furniture не е категорично доказано, а използването на нерегистрираната комбинирана марка Office1 Superstore се установява само от представените каталози и не е достатъчно за доказване на използване, то изводите на съда в тази насока следва да бъдат изцяло споделени.
При постановяване на съдебното решение не са допуснати нарушения съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Съдът дава петдневен срок на пълномощниците на касатора Кооперация "Панда" и ответника "Фурнит" ООД за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: