На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14:37 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Кръстец - 2016" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР НИКОЛАЙ ХРИСТОВ.
СЪДЪТ докладва постъпило на 15.11.2023 г. от адв. Илиева (пълномощник на касатора) писмено становище, с което не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа касационната жалба и няма да сочи доказателства. Моли да се отмени оспореното решение. Излага доводи по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените пред двете инстанции разноски, за които прилага списък и договор за правна защита и съдействие.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Кръстец - 2016" ЕООД против решение № 54/20.06.2023 г., постановено по адм. дело № 74/2022 г. по описа на Административен съд - Габрово:
ДОКЛАДВА отговор от юрк. Цонева, процесуален представител на ответника.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.
Първоинстанционният съд подробно и последователно е установил релевантните за спора факти в съответствие със събраните по делото доказателства като е формирал обосновани правни изводи.
Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие". Акта е издаден в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма, при спазване на производствените правила и изискване към неговото съдържание.
Действително, административният орган не се е произнесъл в срок, но срокът не опорочава постановения административен акт, водещ до неговата нищожност или налагащ неговата отмяна. Очевидно административният орган е изпълнил задължението си да се произнесе по подадено заявление, което в случая е сторено с издаденото Уведомително писмо.
Неоснователно е твърдението на касатора за немотивираност на административния акт. Делото е попълнено с достатъчно доказателства, в това число приетата СЕ, от които се установява, че изложените в уведомителното писмо фактически обстоятелства не страдат от конкретика, неяснота и двусмисленост. Преценката на административния орган е извършена на база резултатите от извършени всички административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП, както автоматизирано чрез ИСАК, така и на място, чиито резултати са обективирани в съответните доклади, приобщени към преписката. Проверките обхващат всички парцели, декларирани за подпомагане по мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" за периода 2014-2020, като при всички от тях са установени нарушения водещи до отказ на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция изплащането на финансова помощ.
Предвид гореизложеното, неоснователно е възражението за немотивираност на оспорения акт. Релевантно към решаване на спорния въпрос по делото се явява ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, които казва, че мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. Позоваването на извършените справки, доклади, географски проверки, снети обяснения и т.н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него административно право. Ето защо в административния акт се съдържат както правни, така и фактически основания за неговото издаване. Затова същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
От друга страна правилно първоинстанционният съд е приел, че установените в хода на административното производство факти обосновават извода, че са налице изкуствено създадени условия за субсидиране по смисъла на чл. 60 от Регламент 1306/2013 г., съгласно който не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства са създадени изкуствено, в противоречие с целите на законодателството. Направените констатации на съда се подкрепят от събраните в хода на административното производство писмени доказателства, както и от заключението на изготвената по делото съдебна експертиза. Констатирано е следното: В интегрираната система за администриране и контрол - ИСАК, адреса за кореспонденция е един и същ за всички посочени пет бенефициенти. Налице е съвпадение между посочения в ИСАК телефон за контакт между петимата заявители. Установена е родствена връзка между физическите лица, кандидатстващи по програмата. При извършените географски проверки и съпоставяне на данните от кампании от 2014 г. до 2017 г. е установено, че част от площите се заявяват от различни кандидати, измежду петимата бенефициента, през отделните кампании, при което има прехвърляне на част от площите между заявленията на кандидатите, включително и дружеството жалбоподател.
При тези факти съдът е направил правилният извод, че в случая съществуващите между кандидатите връзки и отношения, изразяващи се в сходни действия при регистрацията им като земеделски производители, при сключване на договорите за аренда, подготовката и подаване на заявленията за кандидатстване, и най- вече разделяне на парцелите от едно земеделско стопанство, разкриват наличие на съгласувани действия за постигане на определена цел, несъответна на целите на финансирането по Наредба № 6/24.02.2015 година. Тези изводи се потвърждават с категоричност от вещото лице, което в заключението си по изготвената по делото съдебна експертиза, заявява, че описаните действия на петимата заявители, включително дружеството жалбоподател сочат на извод, че с разделянето на имотите и преразпределението им се създават условия за изкуствено разделяне, като целта на тези действия е получаване на по-високи суми за подпомагане.
По изложените съображения намирам, че оспорваният съдебен акт е законосъобразен, поради което Решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: