На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11:40 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Екома" ЕООД, редовно призовани, представлява се от адв. Шумарска с редовно пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Бозов с редовно пълномощно.
ЗА ВАП се явява прокурор Христозова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Шумарска: Да се даде ход на делото.
Юрк. Бозов: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Екома" ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. М. Шумарска, срещу решение № 785/09.02.2023 г., постановено по административно дело №5877/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Отправено е искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски. Приложено е адвокатско пълномощно - оригинал.
Адв. Шумарска: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям нови доказателства, които са от м. май 2023, а именно писмо на "Екома" до МОСВ във връзка с което управителя на дружеството изрично прави запитване и съобщава, че предвид разрешителното и поради спецификата на съответните отпадъци няма фирми, които да приемат в цялост съответните отпадъци.
Юрк. Бозов: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Намирам представеното доказателство за неотносимо.
Прокурорът: Да се приеме за сведение представеното доказателство.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, като тяхната допустимост и относимост ще се ценят при постановяване на съдебното решение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Шумарска: Уважаеми върховни съдии, считам че обжалваното решение на първоинстанционния съд е неправилно. Обжалваният административен акт, съответно е постановен в разрез изцяло с чл. 4, ал. 2 на АПК, който изисква административният акт да се издава за целите на закона, а целта на Закона за управление на отпадъците е да се предотврати, намали, ограничи вредното въздействие съответно на опасните отпадъци за човешкото здраве и околната среда.
Ще обърна внимание на основното, с което считам акта за неправилен. Обжалваният административен акт не е ясен, не посочва на кои дружества да се предадат находящите се отпадъци на площадката. Не става ясно какво се случва, ако съответно другите дружества откажат да ги приемат или имат съответната невъзможност да ги приемат във връзка с тяхното количество. Твърдя, че оспорваният акт не постига целите на закона. Този акт е неясен с трудно изпълними условия, съответно поставя дружеството в обективна невъзможност да ги изпълни, а съответният административен орган който го е издал, сам си предоставя възможност да продължи да наказва дружеството заради собствения си неправилен акт, което и в последствие се случва с това, че при проверка се издават допълнителни наказателни постановления, затова че в съответния срок не са намерили дружества за цялостното освобождаване на площадката и на всички опасни отпадъци. Не става ясно и какви са последствията, въпреки че ги казах, но не става ясно в самия административен акт. Затова твърдя, че и съответното решение на първоинстанционния съд е неправилно, поради което моля то да бъде отменено, като представям и списък на претендирани разноски в настоящото производство.
Юрк. Бозов: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила решението на административния съд като напълно правилно и законосъобразно. Намирам за безспорно доказано, че решението правилно е отчело, че е следвало да бъде отнет самият документ за дейност на дружеството, доколкото за период от 3 г. са извършени административни нарушения, за които има влезли в сила наказателни постановления, във връзка с което моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на административния съд.
Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че са били налице материалноправните предпоставки по чл. 75, ал.1, т. 2 от ЗУО за издаване на оспорения акт. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че в рамките на 3 г. са извършени административни нарушения, за които лицето е било наказано два пъти с влязло в сила наказателно постановление по глава 6-та, раздел 2-ри. Всички доводи в касационната жалба, по отношение на наказателните постановления, дейността на дружеството, възможността или невъзможността да се изпълни административния акт са неотносими към казуса. Предоставям Ви по-подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: