На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ГУС“ АД, редовно призовани, не изпращат представител.

ОТВЕТНИК: Общински съвет – гр. Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Е. ГЕОРГИЕВ.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от ГУС АД, чрез адв. О. Джоров, против Решение № 1129/15.06.2023 г./, постановено по адм. дело № 52/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от Общински съвет – гр. Пловдив, чрез адв. Д. Илиева.

ДОКЛАДВА, постъпила на 13.11.2023 г., молба от Общински съвет – гр. Пловдив, чрез адв. Д. Илиева, в която не се възразява да се даде ход на делото, излагат се доводи по същество на спора и се претендират разноски. Към молбата са приложени списък за разноски, фактура и банково извлечение.

ДОКЛАДВА, постъпила на 14.11.2023 г., молба от адв. О. Джоров, в която не се възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и се излагат кратки аргументи по същество на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Със същото е отхвърлена жалбата на "ГУС" АД против Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план на гр. Пловдив, в частта му относно поземлен имот с идентификатор 56784.520.1540 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив.

Първоинстанционният съд, преценявайки събраните доказателствата, включително заключението на приетата съдебно-техническа експертиза и становищата на страните, е приложил правилно процесуалните правила и материалния закон към установената фактическа обстановка, като е достигнал до верни правни изводи. Не са налице визираните от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Правилни са изводите на съда, че процесното решение е законосъобразно като издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с процесуалните правила, материалния закон и неговата цел.

По делото не е спорно, предвид представените от жалбоподателя извадки от действащия подробен устройствен план (ПУП), както и според заключението на СТЕ, че процесният ПИ попада изцяло в УПИ Х-компл. жил. стр., търговия, услуги, клубове, кв. 443А по плана на "Първа градска част"- Пловдив, за който ПИ с процесния проект за изменение на ОУП е определен самостоятелен терен със собствен устройствен режим "Тоз" (озеленени площи за широко обществено ползване).

Съгласно нормата на чл. 103а, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ, в проекта за ОУП се съобразяват предвижданията на заварените ПУП (одобрен в случая със Заповед №ОА-1178 от 04.11.1997 г.), одобрени до датата на издаване на разрешенията по чл. 124 (14.09.2017 г., на която е взето Решение № 292). В чл. 103а, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ обаче е предвидено изключение, според което промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен ПУП, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Предвид това правилно съдът правилно е приел, че в случая е налице изключението по изр. 2 от чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ, тъй като направеното отреждане за ПИ с идентификатор 56784.520.1540 за терен със собствен устройствен режим – терен за озеленени площи за широко обществено ползване ("Тоз") с процесния проект за изменение на ОУП – Пловдив е направено именно за изграждане в имота на обект публична общинска собственост – озеленени площи за широко обществено ползване. Изводът е, че изменението в предназначението на процесния ПИ, направено с процесния проект за изменение на ОУП – Пловдив, е направено без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и наредбите по неговото прилагане.

Доводите на касатора, изложени в жалбата му, не могат до доведат до различен от направения от съда извод, съответно да обосноват неправилност на съдебното решение.

Предвид изложеното, при липса на допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, предлагам обжалваното решение да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: