На поименно повикване на първо четене в 11:48 ч. и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса Ловеч, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Близнаков с редовно пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ: "Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести - Троян" ЕООД, редовно призовани, представлява се от адв. Петков с редовно пълномощно.

ЗА ВАП се явява прокурор Петрова.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Близнаков: Да се даде ход на делото.

Адв. Петков: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - Ловеч, подадена чрез процесуален представител адв. Близнаков, срещу решение № 231/09.12.2022 г., постановено по административно дело №172/2022 г. по описа на Административен съд - Ловеч, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Отправено е искане за присъждане на направени разноски по делото.

ДОКЛАДВА постъпило възражение по касационната жалба от ответника по нея "СБАЛББ - Троян" ЕООД, подадено чрез процесуален представител адв. П. Петков, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Отправена е претенция за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, за водене на делото пред касационната инстанция.

Адв. Близнаков: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Петков: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Близнаков: Уважаеми върховни съдии, поддържаме жалбата срещу решението на Административен съд - Ловеч, като считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно е защото, както сме посочили в жалбата, става въпрос за лечение на лице, което в рамките на 30 дневния срок, след като не е било доизлекувано в едното лечебно заведение, продължава лечението си окончателно във второ такова. Съгласно изискванията на Националния рамков договор (НРД), което сме посочили в жалбата - чл. 357, когато в рамките на 30 дни едно лице не е доизлекувано и постъпи по същата клинична пътека за лечение в същото или в друго лечебно заведение, се заплаща само едната клинична пътека. В случая и конкретно с тази болница - Специализирана болница за активно лечение, имаме и други такива случаи по които има произнасяне на Арбитражната комисия, както е по НРД, тогава представителите на касата и представителите на лекарския съюз са били единодушни в решението си, че следва да бъде заплатена клиничната пътека на второто лечебно заведение, което е довършило и излекувало пациента. Изпълнението на решението на Ловешкия административен съд би означавало нарушение на разпоредбите на НРД, РЗОК да заплати за едно и също лечение, по една и съща клинична пътека, на един и същ болен два пъти лечението, което по този подзаконов нормативен акт, какъвто е НРД, няма как да се извърши. Ако в рамките до 30 дни се окаже, че не е доизлекуван, не може да се докаже, че по същото лечение, което е било продължило се води ново лечение. Тези факти се установяват от лечебното заведение, в което постъпва наново, пациентът постъпва с клинична картина, която безспорно доказва, че той има заболяване и когато се направи прегледа се установява дали заболяването е идентично.

Считам по тази причина, че решението е незаконосъобразно именно поради факта, че става въпрос за доказано лечение по същата клинична пътека за същото заболяване.

От друга страна безспорно е доказано, че след като е изписано лицето от първото лечебно заведение, състоянието в което е изписано налага повторно лечение в специализирана болница по специализирани условия, така че аз считам, че решението е както неправилно, така и незаконосъобразно, поради което моля да се произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционното решение, да потвърдите решението на директора на РЗОК - Ловеч и да ни присъдите разноските по делото.

Адв. Петков: Уважаеми върховни съдии, аз считам, че решението на Административен съд - Ловеч е правилно и законосъобразно. Съдът е изследвал много подробно представената от нас жалба срещу поканата за заплащане на сумите и не на последно място се е позовал на практиката точно на Върховен административен съд по такива казуси, която е константна на касатора и нещо повече в СМЕ, която беше допусната по делото пред Административен съд - Ловеч и беше приета от двете страни ясно е записано, че нарушение на лечебно-диагностичния алгоритъм няма в лечебното заведение "Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести", тоест РЗОК е действала самостоятелно без да погледне закона, разпоредбите на НРД и практиката на Върховния съд, като е счела, че щом има второ лечение, значи първото е неправилно. Напротив, точно заради това беше изискана тази СМЕ, която да докаже, че извършеното лечение на здравноосигурените лица е правилно и е съобразено с всички изисквания към онзи момент за лечение на заболяването "ковид-19".

Считам, че касационната жалба в тази част е неоснователна, решението на съда е правилно, законосъобразно и мотивирано.

Ще помоля съда при постановяване на своето решение да ми присъди и сторените съдебно-деловодни разноски, за които представям списък с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Близнаков: Уважаеми върховни съдии, считам че претендираното адвокатско възнаграждение за конкретния случай с оглед сложността на казуса и материалния интерес е прекомерно е ще моля да бъде съобразено с Наредбата за минималните възнаграждения.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото представения от адв. Петков списък на разноски.

Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам че касационната жалба е неоснователна. Намирам оспореното първоинстанционно съдебно решение за правилно. Съдът е обсъдил подробно и последователно всички събрани по делото доказателства, обсъдил е доводите на страните, въз основа на което е стигнал и до обосновани изводи по фактите, правилни изводи по правото. Оспорения първоинстанционен акт съдържа обосновани изводи по отношение на материалната незаконосъобразност на писмената покана, с оглед на което и правилно съдът е отменил същата като незаконосъобразно. Намирам, че правилно съда по отношение на спецификите на клиничните пътеки относно изискванията на съответния диагностично-лечебен алгоритъм. Считам, че правилно съдът след изслушване заключението на вещото лице е приел същото като обосновано, компетентно дадено и съответно е кредитирал същото и в своят първоинстанционен съдебен акт, а съгласно заключението на вещото лице в проверяваните случаи не е бил нарушен диагностично-лечебният алгоритъм на съответната клинична пътека, тоест констатираните от контролния орган нарушения, описани в писмената покана са били оборени в хода на съдебното дирене, проведено от първоинстанционния съд, от събраните доказателства, както и от заключението на назначената СМЕ.

Ето защо аз считам, че постановеният съдебен акт е правилен, с оглед на което Ви предлагам да оставите без уважение касационната жалба.

Адв. Близнаков (реплика): Уважаеми върховни съдии, считам че самото изпълнение на алгоритъма не означава, че правилно е проведено лечението. Считам, че неправилно е прието заключението на експертизата с неправилно поставена задача и затова считам, че тази експертиза не би следвало да бъде ценена като такава по делото. Неправилно първоинстанционния съд е преценил, че изпълнението на алгоритъма означава лечение на пациента. Възразявам по самото решение, което цени експертизата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: