На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:

СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Златица 2003" ООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Ангелов.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Златица 2003" ООД срещу Решение №536/02.05.2023г., постановено по адм. дело № 253/2023г. по описа на Административен съд - София-област.

ДОКЛАДВА становище от касационния жалбоподател чрез юрк. Момчилов, постъпило на 04.12.2023 година.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба от „Златица 2003“ ООД чрез пълномощник адвокат срещу решение № 536/02.05.2023 г., постановено по адм. д. № 253/2023 г. на Административен съд – София област е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за неоснователна.

Административен съд - София област е постановил обжалваното решение в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон. Не е налице касационно основание за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, каквито оплаквания са направени с касационната жалба.

Административен съд - София област правилно е преценил за законосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/818/17.01.2023 г., издаден от зам.- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и е отхвърлил жалбата на „Златица 2003“ ООД срещу АУПДВ като неоснователна. Обосновано е преценено от съда, че оспорения акт законосъобразно на основание чл. 15, ал. 3, т. 5 и ал. 4, т. 2, б. „г“, чл. 14, ал. 2, т. 7 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ и чл. 166, ал. 1 и ал. 2 ДОПК е издаден за установяване на публично държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по направление „Биологично растениевъдство“ за кампании 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 години във връзка с подадени от дружеството заявления за подпомагане в размер на 3747,47 лева. Съответно, актът е издаден от компетентен орган при условията на делегирани правомощия в предвидената от закона форма и е надлежно, и в достатъчна степен мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му.

Дружеството е надлежно уведомено за откриване на производството по издаване на административния акт, дадена му е възможност да представи възражения и доказателства. Административният орган е изпълнил задължението си да обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая, и не е нарушено правото на защита на земеделския стопанин, както обосновано е прието от съда.

В случая категорично е установено от съда, че на дружеството - земеделски производител са били изплатени суми по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ в общ размер на 37 474,69 лв. (през първата година от ангажимента за кампания 2015 – 19173,1 лв., за втората година 2016 – 18 301,59 лв., а за следващите години – 2017, 2018 и 2019 – 0 лева). Същевременно е налице издаден и влязъл в сила административен акт с изх. № 01-2600/818 от 22.02.2022 г. на ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция, с който е прекратен поетия биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 – 2020 г. на „Златица 2003“ ООД, поради което е налице законовата предпоставка за издаването на АУПДВ, което е сторено от компетентния орган. Понеже ангажимента е прекратен след петата година поради прекратяване на договора от дружеството с контролиращото лице, то правилно е прието от съда, че размерът на сумата (3747,47 лв.) подлежаща на възстановяване е определен законосъобразно на 10% от изплатената сума, съгласно нормата на чл. 15, ал. 4, т. 2, б. „г“ от Наредба № 4/24.02.2015 година.

Административният съд обосновано е приел, че в случая не са налице доказателства да е налице форсмажорно или изключително обстоятелство относно твърдението за преминаване на газопровод през земеделските площи, което да е извън волята на касатора, поради което не е налице доказана хипотезата на чл. 15, ал. 5 от Наредба № 4/24.02.2015 г. изключваща възстановяването на получената безвъзмездно парична сума. Освен това за приложението на тази норма, съгласно чл. 15, ал. 6 от Наредба №4/24.02.2015 г. е задължение на касатора в случаите на форсмажорни или изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства (документи, издадени от компетентен административен орган) да съобщи в писмена форма на ДФЗ – РА в рамките на 15 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или упълномощеното от него лице или неговите правоприемници са в състояние да направят това, което не сторено и също изключва приложението на посочената по-горе норма за невъзстановяването на посочената в акта безвъзмездно получена парична сума.

Следователно, при тези данни по делото Административен съд - София област като е преценил оспорения АУПДВ, издаден от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за законосъобразен и е отхвърлил жалбата на „Златица 2003“ ООД срещу него като неоснователна е постановил съдебно решение, което е съобразено с приложимите материалноправни и процесуални разпоредби.

Събраните по делото доказателства не налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд и от касатора не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

С оглед на изложеното и доказателствата по делото считам, че обжалваното решение постановено от Административен съд - София област като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: