На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Петрургия" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. И. Георгиев, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Велико Търново, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Коджабашев и гл. юрк. Х. Ангелов, с днес представени пълномощни.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Христозова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Петрургия" ЕООД, подадена чрез адв. Б. Ковачка, срещу Решение № 1373, постановено по адм. дело №10980/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 27.04.2023 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез гл. юрк. Ж. Гинева. Към писмения отговор на касационната жалба няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпило на 03.05.2023 г. писмено становище от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Велико Търново, към което е приложено: Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВТ-1-2/2023 г.
Адвокат Георгиев: Поддържам касационната жалба. Оспорвам писмения отговор на касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
Приложеното към становището решение няма характера на писмено доказателство в касационното производство, поради което моля да не се приема.
Адвокат Коджабашев: Поддържам писмения отговор на касационната жалба. Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.
Представеното решение по оценка на въздействието върху околната среда, създадено в края на месец април 2023 г., е свързано с аргумента, който не е изложен в отговора, защото отговорът е подаден преди издаване на решението. Поставя се един правен въпрос - дали към настоящия момент имаме предмет на спора, защото де факто с извършените и правни, и фактически действия, т. е. извършени са всички онези действия, които са предмет на решението и в отхвърлителната, и в уважителната част, това е връзката на приложеното решение с предмета на спора, но това е правен въпрос, който е по съществото.
Прокурорът: Не възразявам да бъде прието приложеното със становището от ответника решение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложеното към становището на ответника по касация от 03.05.2023 г. Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВТ-1-2/2023 г., като по неговата относимост към касационните основания съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Георгиев: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба по подробно изложените в нея съображения.
Адвокат Коджабашев: Уважаеми върховни съдии, моля да прекратите производството като недопустимо, като обезсилите решението на първоинстанционния съд.
Твърдението, което излагаме в отговора на касационната жалба, е, че съдът се е произнесъл по непредявен иск.
Подготвил съм писмени бележки, в които правя препратка с текстове от ГПК, които моля да приемете, че са приложими в процеса.
Второто възражение, което между другото не е посочено в отговора, но което е развито в писмените бележки, това е, че всъщност в касационната жалба не могат да бъдат различени касационни основания.
Касационният съд трябва да се произнесе по касационните основания, но ако сравните исковата молба, писмените бележки пред първата инстанция и онова, което е наименовано касационна жалба, ще видите, че те не се различават по съдържание, не са идентифицирали онова, което би трябвало да съдържа касационната жалба, а именно посочване на касационните основания.
Моля да присъдите на моя доверител направените разноски.
Прилагам писмени бележки.
Главен юрисконсулт Ангелов: Подкрепям изложеното от колегата адв. Коджабашев и в писмените бележки. Той логично и хронологично е изтъкнал етапите на логиката, които трябва да минем, като водещото, разбира се, твърдение е това за недопустимост на производството и алтернативно сме изложили съображения и искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания. Правилни са доводите на съда, че исканата защита по чл. 256 АПК не следва да бъде уважена.
Представям подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:14 часа.