На поименното повикване в 14:16 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Н. Гергевска - редовно призована, явява се лично и се представлява от адвокат Д. Стайков, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Общинска избирателна комисия - Хисаря - редовно призован чрез председателя на ОИК – Хисаря М. Пенева, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ ПП "ВМРО - БНД" - редовно призован чрез представляващия В. Кисьов, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ ПП "ГЕРБ" - редовно призован чрез представляващия Б. Гавраилов, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ Коалиция от партии „ЗАЕДНО ЗА СИЛНА ОБЩИНА“ - редовно призован чрез представляващия Н. Павлов, явява се представителят Н. Павлов - лично.

ОТВЕТНИКЪТ Социалистическа партия „БЪЛГАРСКИ ПЪТ“ - редовно призован чрез представляващия Г. Султанов, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ - редовно призован чрез представляващия П. Шапков, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. Куковски - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Витев - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ В. Пендев - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Султанов - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ И. Арабска - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Вулджев от АК-Пловдив, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. Шаралиева - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Вулджев от АК-Пловдив, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ М. Балямска - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ М. Макавеева - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Вулджев от АК-Пловдив, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Павлов - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Костов - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ П. Ганева - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ П. Шапков - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Вулджев от АК-Пловдив, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Даргов - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. Шалски - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. Недевски - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Данчева, избрана за общински съветник с Решение № 174-МИ от 16.11.2023 г. на ОИК-Хисаря на мястото на подалата заявление за прекратяване на пълномощията Т. Марковска - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. Вулджев от АК-Пловдив, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Дурданова - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ц. Борилова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като съобрази представените на 21.12.2023 г. Решение № 57-МИ от 25.09.2023 г. и Решение № 174-МИ от 25.09.2023 г., и двете на Общинска избирателна комисия – Хисаря намира, че следва да бъде заменена в списъка на лицата по делото Т. Марковска, поради прекратяване на пълномощията й на избран общински съветник в Общински съвет – Хисаря, с избраната на нейно място Ц. Данчева, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАМЕНЯ в списъка на лицата по делото Т. Марковска с новоизбрания на нейно място за общински съветник в Общински съвет – Хисаря Ц. Данчева.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ СТАЙКОВ: Моля да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ПАВЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ ВУЛДЖЕВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба на Н. Гергевска – кандидат за общински съветник в Общински съвет – Хисаря, издигната от коалиция от партии „Заедно за силна община“, чрез процесуален представител адвокат Д. Стайков, подадена срещу Решение № 2035 от 17.11.2023 г., постановено по адм. дело № 2735/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради които претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с конкретни указания. Претендира се и присъждане на съдебни и деловодни разноски. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 04.12.2023 г. писмен отговор, подаден от ответника С. Шалски, чрез адвокат А. Костадинов от АК-Пловдив, с който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира се решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се и присъждане и направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. Към отговора няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 04.12.2023 г. писмен отговор, подаден от ответника С. Недевски, чрез адвокат А. Костадинов от АК-Пловдив, с който се излагат аналогични доводи за неоснователност на касационната жалба и претенция решението на Административен съд – Пловдив да бъде оставено в сила. Претендира се и присъждане и направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. Към този отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 04.12.2023 г. писмен отговор, подаден от ответника Н. Костов, чрез адвокат А. Костадинов от АК - Пловдив, с който се излагат същите доводи за неоснователност на касационната жалба и претенция решението на Административен съд – Пловдив да бъде оставено в сила. Претендира се и присъждане и направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. Към отговора няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 04.12.2023 г. писмен отговор, подаден от Г. Султанов, чрез адвокат А. Костадинов от АК-Пловдив, с който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира се решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се и присъждане и направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. Към този отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпил на 06.12.2023 г. писмен отговор, подаден от Общинска избирателна комисия - Хисаря с развити доводи за неоснователност на касационната жалба и претенция тя да бъде отхвърлена. Претендира се решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Към този писмен отговор няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

ДОКЛАДВА постъпила на 16.01.2024 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване молба от адвокат А. Костадинов като процесуален представител на ответниците Г. Султанов, Н. Костов, С. Недевски и С. Шалски, с която се заявява, че поради служебна ангажираност моли да се даде ход на делото и същото бъде разгледано в тяхно отсъствие. Поддържа се изложеното в депозираните писмени отговори. Заявено е, че нямат доказателствени искания. С молбата се прави искане за даване ход на делото по същество. Претендира се присъждане на разноските по делото в полза на четиримата ответници, съобразно приложени четири броя договори за правна помощ и съдействие с уговорен адвокатски хонорар в размер на 1 500.00(хиляда и петстотин) лева за всеки един от тях.

ДОКЛАДВА молба-становище от 19.01.2024 г. от председателя на Общинска избирателна комисия – Хисаря, с която се заявява, че поради служебна ангажираност председателят на ОИК - Хисаря не може да се яви в съдебно заседание. Поддържа изложеното в писмения отговор и доводите си за неоснователност на касационната жалба. Претендира постановеното от Административен съд – Пловдив решение да бъде оставено в сила.

ДОКЛАДВА молба от 22.01.2024 г., подадена от касационния жалбоподател Н. Гергевска чрез адовкат Д. Стайков, с която се заявява съгласие делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Поддържа се изложеното в касационната жалба и направеното искане решението на Административен съд – Пловдив да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. С молбата се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците разноски.

АДВОКАТ СТАЙКОВ: Господин председател, докладваната молба от 22.01.2024 г. не е актуална с оглед явяването ни в съдебно заседание. Подадох я, защото бях ангажиран и по друго дело.

Поддържаме касационната жалба. Оспорваме отговорите. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ПАВЛОВ: Становището ми и като представител на коалиция от партии „Заедно за силна община“, и като физическото лице Н. Павлов е, че поддържам и подкрепям жалбата от Н. Гергевска. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВОКАТ ВУЛДЖЕВ: От името на моите упълномощители П. Шапков, И. Арабска, М. Шаралиева, Ц. Данчева и М. Макавеева заявявам, че оспорвам изцяло касационната жалба и считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моля да се отхвърли касационната жалба. Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и пет броя договори за правна защита и съдействие, с копие за касационния жалбоподател и господин Н. Павлов.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ СТАЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното решение на Административен съд – Пловдив. Считам, че в хода на производството са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Формално е открито производство по чл. 193 от ГПК, но първоинстанционният съд не е допуснал реално единственото доказателство, което може да послужи пред съда, а именно – отваряне на чувала с бюлетините и преброяването на всички бюлетини. В тази връзка моля да върнете делото с указания на първоинстанционния съд, за да се произнесе по същество друг състав.

По отношение на представените от адвокат Костадинов доказателства с искане за присъждане на разноски, в случай че потвърдите обжалваното решение, моля да редуцирате същите до законоустановения минимум. Считам за прекомерно искането за присъждане на разноски от по 1 500 (хиляда и петстотин) лева на човек. По отношение списъка на адвокат Вулджев нямам възражения, тъй като претенцията там е на минимума.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Н. ГЕРГЕВСКА: Нямам какво да допълня към становището на адвокат Стайков.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ПАВЛОВ: Съгласен съм с адвокат Стайков. Поддържам всички доводи, изразени току-що от него, като по повод възнагражденията на адвокат Костадинов, смятам че трябва да бъдат определени в съответния минимум.

АДВОКАТ ВУЛДЖЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба на Н. Гергевска против решението на Административен съд – Пловдив. Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Ето защо моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Административен съд – Пловдив. Моля да присъдите направените в настоящето производство разноски в полза на конституираните като заинтересовани страни лица, на които аз съм пълномощник, съобразно днес представените договори и списък на разноските. Представям писмени бележки по съществото на спора.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Намирам, че не са допуснати от съда навадените в жалбата касационни нарушения, включително и нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил процедурата, възраженията на оспорващото лице, взел е предвид данните от образуваните проверки, а също така се е съобразил и с Решение № 13 от 28.11.2013 година на Конституционния съд на Република България и принципите, залегнали в него. Споделям изводите на административния съд. Считам, че правилно е установил фактическата обстановка и е извел аргументиран и законосъобразен извод, че не се установяват такива съществени нарушения, които да са довели до опорочаване вота на избирателите, и които да са основания за обявяване избора на общински съветници в Общински съвет - гр. Хисаря за недействителен. Не е доказано да са налице допуснати нарушения от такова естество, съобразно приетото с цитираното решение от Конституционния съд на Република България, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите и да са повлияли на изборния резултат. Предвид изложеното аз считам за правилно становището на Административен съд – Пловдив, че няма годно основание за обявяване на резултата от местния вот за недействителен. Споделям изводите на първоинстанционния съд. Моля решението да бъде потвърдено. По-подробни съображения представям с писмено заключение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото писменото становище, представено от прокурор Борилова и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му и заличаване подписа на прокурора, на сайта на съда по номера на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание, което ще се обяви на интернет сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: