На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Витоша ски" АД, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. П. Петров.

ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. За него се явява юрк. М. Иванова, с пълномощно от днес.

За Върховна прокуратура се явява прокурор Н. Христозова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. ПЕТРОВ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Витоша ски" АД против Решение № 382/24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 5162/2021 г. по описа на Административен съд-София-град.

ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор на касационната жалба от процесуалния представител на ответника.

АДВ. ПЕТРОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ЮРК. ИВАНОВА: Оспорвам касационната жалба и поддържам писмения отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ПЕТРОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба по подробно изложените в нея основания.

Съгласно допусната и приета съдебно-техническа експертиза, съответно съоръжението отговоря на изискването на чл. 169 от ЗУТ, респективно резервни части за това съоръжение няма и не могат да бъдат снабдени поради фалита на фирмата производител. Тоест, дори и да се задължава собственикът да възстанови едно съоръжение, което не може да бъде пуснато в експлоатация, нарушава принципа на съразмерност. Все едно да имате стар Москвич на улицата от 1962 г. и вместо да си купите нов и да го смените с нов, съответно някой да ви задължава да го ремонтирате и да го карате. Това съоръжение дори и да бъде ремонтирано, не може да отговори нито на съвременните изисквания за безопасност, нито уредени в регламент на Европейския съюз, нито на елементарните нужди, които биха имали туристите в гр. София.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски в размер на заплатената държавна такса за касационно обжалване.

ЮРК. ИВАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение като неоснователна и незаконосъобразна подадената касационна жалба и да потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, по съображения изложени в депозирания писмен отговор.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна. Оспореното решение е правилно и законосъобразно. Изводите на съда са подробни, мотивирани и въз основа на събраните по делото доказателства и извършените по делото съдебно-технически експертизи.

Доводите си излагам в писмено становище, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: