На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 11:04 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Бельова с пълномощно от днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Дубъл енерджи 1" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Рафаилов, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Илиева, надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ: "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Илиев.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Съдът, съгласно влезлите изменения в Конституцията на Република България
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна в производството Върховна административна прокуратура
КОНСТИТУИРА като страна в производството Върховна прокуратура на Република България, представлявана от прокурор Илиев.
Юриск. Бельова: Да се даде ход на делото
Адв. Рафаилов: Да се даде ход на делото.
Адв. Илиева: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 4919/19.07.2023 г., постановено по адм. дело № 6705/2022 г. на Административен съд - София - град, към която се прилага съдебна практика за сведение.
ДОКЛАДВА отговор срещу касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране, подаден от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, чрез адв. Тодев, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Дубъл енерджи 1" ООД срещу решение № 4919/19.07.2023 г., постановено по адм. дело № 6705/2022 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор срещу касационната жалба на "Дубъл енерджи 1" ООД, подаден от "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, чрез адв. Илиева, към който няма приложени писмени доказателства.
Юриск. Бельова: Поддържам касационната жалба на КЕВР. Няма да сочим нови доказателства.
Адв. Рафаилов: Поддържам касационната жалба на "Дубъл енерджи 1" ООД. Няма да сочим доказателства.
Адв. Илиева: Оспорвам и двете касационни жалби. Поддържам подадените отговори. Няма да соча доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Бельова: Поддържам изцяло касационната жалба подадена от КЕВР. Изложили сме достатъчно аргументи по отношение неправилност на съдебното решение на АССГ, които поддържаме и пред настоящата съдебна инстанция. За сведение на настоящия съдебен състав съм приложила и редица съдебни решения на ВАС между същите страни, на същото правно основание. Абсолютно идентични са казусите. Считам, че след връщането на делото към АССГ, първата инстанция съвсем не приложи указанията на ВАС при решаването и разглеждането на делото. В случай, че уважите касационната жалба на КЕВР, моля да ни присъдите възнаграждение в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Рафаилов: Моля да уважи двете касационни жалби и да отмените обжалваното с тях първоинстанционно решение, което намирам за материално незаконосъобразно и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, списък, за които представям и за настоящата инстанция. Споделям съображенията изложени от КЕВР, затова и не сме допълнили жалбата с допълнителни доводи и аргументи. Считаме, че в случая решението на първоинстанционния съд изпада в пряко противоречие с правилното тълкуване и прилагане на материалния закон, което е дадено със съдебна практика на ВАС по идентичен и от фактическа страна казус. Съображения за тази идентичност на казусите, съответно за правилно тълкуване и прилагане на закона, сме развили в кратка писмена защита, която представям.
Адв. Илиева: Моля да приемете, че касационните жалби са неоснователни и че не са доказани в производството касационните основания по АПК. Моля да премете, че обжалваното решение е правилно. Първата инстанция е изпълнила задълженията си по изясняване на делото от фактическа страна и извършване проверка за законосъобразност на административния акт и изводите на съда са обосновани изцяло от наличните в административната преписка доказателства. В тази връзка, напълно обоснован е изводът, че в процесния случай се касае за проучване на присъединяване на обект по чл. 102, ал. 1, т. 2 и чл. 102, ал. 4 от приложимата Наредба. Моля да премете съображенията, които сме развили подробно в приложения отговор по касационната жалба на КЕВР и да постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното първоинстанционно решение. По отношение на представената към касационната жалба практика, считам, че същата е неотносима. Намираме се в производство по обжалване на административен акт и в касационно производство по обжалване на решение на административен съд. Няма практика, която да е задължителна за решаване на идентични спорове по абсолютно един и същи начин. Поради това, моля да не съобразявате представената съдебна практика. Моля да ни бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, съгласно списък, който представям с препис за двамата касационни жалбоподатели. Представям доказателства за уговорен и заплатен адвокатски хонорар.
ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни, а разгледани по същество считам, че същите са неоснователни по следните съображения: Правилна е преценката на съда, че в оспорения административен акт не са изложени фактическите основания, послужили за издаването му. В случая правилно съдът е посочил, че КЕВР не е определила обекта на присъединяване по чл. 116а ЗЕ, а именно дали се касае за: разпределителна уредба високо на средно напрежение, която не е елемент от преносната електрическа мрежа по смисъла на § 1, т. 20 от допълнителните разпоредби на ЗЕ, присъединена към елемент от преносната мрежа чрез присъединителен/ни електропровод/и високо напрежение; разпределителна уредба средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединена към електрическа уредба средно напрежение, собственост на оператора на преносната мрежа, чрез присъединителен/ни електропровод/и средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа; присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната мрежа, и съответно кой е приложимия ред по Наредба № 6/2014 г. Правилна е преценката на съда, че в случая административният орган не е обсъдил становището на „ЕСО“ ЕАД, че се касае за обект по чл. 102, ал. 1, т. 2 - разпределителна уредба средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединена към електрическа уредба средно напрежение, собственост на оператора на преносната мрежа, чрез присъединителен/ни електропровод/и средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа. Липсва анлиз в административния акт на изложеното от „ЕСО“ ЕАД, че се касае и за присъединяване към обекта на електроразпределителната мрежа на "електропроизводствени мощности, които ще работят в паралел с електроенергийната система, тоест за наличие на предпоставките по чл. 102, ал. 4 от Наредба 6, налагащо към искането по ал. 1 да де представят и документи по реда на част трета, тоест че процедурата по присъединяване не може и не следва да се ограничи само със съгласуването по реда на чл. 53, ал. 2 от Наредбата, а следва да се подаде и искане за проучване на условията за присъединяване, за което именно проучване е поискала заплащането на цената от 7 848 лева утвърдена от КЕВР. Правилен е изводът на съда, че в случая административният орган не е определил правилно обекта за присъединяване на оператора на електроразпределителната мрежа, съответно и електропроизводствените мощности, които се присъединяват към този обект на елерктроразпределителния оператор, които ще работят в паралел с електроенергийната система, поради което оспореното решение на КЕВР се явява немотивирано и същото съставлява нарушение на изискванията за форма на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Липсата на конкретни фактически обстоятелства в оспорения акт, които да отговарят на приложимите правни норми, представлява съществено нарушение, тъй като ограничава правото на защита на засегнатите от него лица и в случая ограничава до известна степен съдебния контрол върху неговата материална законосъобразност. Съдът, като е отменил оспореното решение и е върнал преписката на КЕВР, е постановил правилен съдебен акт. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Юриск. Бельова (реплика): Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Илиева.
Адв. Рафаилов: Присъединявам към казаното от юриск. Бельова. И аз правя възражение за прекомерност на възнаграждението на адв. Илиева.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: