На поименното повикване в 14.33 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Елпак Лизинг" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.Тонев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителния директор на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД - Плевен, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Медика Трейдинг" ООД, редовно призован, представлява се от адв.Файтонджиев, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор А. Илиев.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ТОНЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ФАЙТОНДЖИЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Елпак Лизинг" ЕООД, чрез адв.А. Тонев срещу решение №1274/07.12.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-851/2023г. С жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложеним на основание чл.216, ал.7 от ЗОП.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя.
Направено е искане за произнасяне и в частта за разноските на обжалваното решение, с оглед направеното възражение за прекомерност.
Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции.
ДОКЛАДВА, че към жалбата е приложено писмено доказателство, което е на чужд език.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил писмен отговор от ответника "Медика Трейдинг" ООД, с който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила писмена защита от УМБАЛ "Д-р Георги Странски" ЕАД - Плевен, с която се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.
АДВ.ТОНЕВ: Поддържам касационната жалба. Поддържам така заявеното искане за приемане на доказателство на чужд език, същото представлява разпечатка от Интернет страницата на производителя на която се позовава Комисията за защита на конкуренцията. Няма да соча доказателства.
АДВ.ФАЙТОНДЖИЕВ: Оспорвам подадената касационна жалба. Изцяло поддържам подадения от наша страна отговор.
По отношение направеното искане с касационната жалба искане за приемане на писмено доказателство, съм взел отношение в подадения от наша страна отговор. Моля същото да не бъде приемано. От една страна считам, че то не е свързано с установяване на касационните основания, от друга страна същото е на чужд език и не е представено в превод на български език.
Нямам доказателствени искания, но във връзка с претенцията ни за разноски, искам да представя списък, с препис за другата страна, като към списъка представям доказателства за договаряне на адвокатско възнаграждение и реалното му заплащане. Това са разноските, чието присъждане претендираме заплатеното адвокатско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля съда да не уважава искането и да не приема като доказателство представеното на чужд език доказателство, което не е заверено по надлежния ред.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпоредбата на чл.14, ал.3 от АПК, не следва да бъде прието като писмено доказателство в касационното производство приложеното към касационната жалба доказателство на чужд език – разпечатка от сайта на производителя IHC Medikal A.S., без превод на български език.
Воден от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложената на чужд език разпечатка от сайта на производителя IHC Medikal A.S.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ТОНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба, като отмените обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и постановите акт по същество, с който да отмените обжалваното решение на възложителя и да върнете преписката за продължаване действията от последното законосъобразно действие на възложителя по ЗОП.
В случая видно от подробно изложените съображения в касационната жалба, решението на Комисията за защита на конкуренцията е явно необосновано, до толкова, доколкото Комисията за защита на конкуренцията е приела, че предложеното от касационния жалбоподател устройство – болнично легло не отговаряло на техническите изисквания на възложителя за което не бил представен документ каталог/брошура/описание. В действителност по преписката, както и в самото предложение до възложителя е представена подробна декларация от производителя, в която са описани всички технически характеристики, които трябва да притежава предложеното устройство. Именно, доколко още в документацията на обществената поръчка, като начин за доказване съответствието с техническите изисквания, са посочени документи, които могат да бъдат алтернативни, а именно: каталог/брошура или описание, които са изброени с наклонена черта, т.е. указва се алтернативност на съответния документ, с който се доказва това, то и самата самата декларация от производителя, в която се съдържа подробно описание е достатъчна.
На следващо място, както е видно от мотивите на решението на Комисията за защита на конкуренцията, контролния орган е приел, че е била допусната техническа грешка от възложителя в мотивите на неговото решение, където е посочено съвсем друг модел устройство, именно: U973 вместо реално предложеното от доверителят ми U0003. Това не е така, доколкото не става въпрос за техническа грешка, защото възложителят се е позовал именно на справка от сайта на производителя за този модел, който е съвсем различен от предложения. С други думи налице е явна необоснованост, както на решението на възложителя, така и на оспорваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, което не е отстранено в производството по контрол на актовете на възложителя.
Претендирам сторените по делото разноски, съгласно списък който представям, с препис за колегата.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на заинтересованото лице в настоящия процес.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
АДВ.ФАЙТОНДЖИЕВ: Уважаеми върховни съдии, аз считам, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо, обосновано, правилно и в крайна сметка законосъобразно, поради което, моля същото да бъде изцяло потвърдено. Съответно, моля да оставите без уважение, подадената от жалбоподателят "Елпак Лизинг" ЕООД касационна жалба.
По отношение на изложените от страна на жалбоподателя аргументи, сме взели отношение в подадения от наша страна отговор, поради което няма смисъл тук да натоварвам протокола.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, съгласно представения списък.
По отношение на претендираните от жалбоподателя разноски, правя възражение за прекомерност и недоказаност на реалното заплащане на разноските.
Ако на жалбоподателя бъде предоставен срок за писмени бележгки, моля и на нас бъде предоставен такъв.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба по същество е неоснователна. Оспореното решение е допустимо, правилно, постановено в съответствие с материалния закон и моля същото да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА писменото заключение на прокурора към делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му в електронната папка на делото.
ДАВА срок до 05.02.2024г. на касационния жалбоподател и ответника за представяне допълнително на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: