На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Атанасова, с представено пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ "Си Ей Ес Трейдинг" ООД – редовно призован, представлява се от адв. С. Илиева с пълномощно по делото.

За Върховна прокуратура – прокурор Ангел Илиев.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу решение № 3616/02.06.2023 г., постановено по адм. дело № 4992/2021 г. по описа на Административен съд – София-град.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. П. Тодорова.

ДОКЛАДВА платежно нареждане за заплатена държавна такса.

ДОКЛАДВА писмения отговор от "Си Ей Ес Трейдинг" ООД подаден чрез адв. Илиева срещу касационната жалба.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. Атанасова представено в днешното съдебно заседание.

Юрк. Атанасова: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски.

Адв. Илиева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им.

Юрк. Атанасова: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, включително списъците представени от страните по делото и доказателствата приложени съгласно описите в тях, както и пълномощното за гл. юрк. Атанасова.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Атанасова: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Във връзка с това моля да отмените решението на първоинстанционния съд като считам, че същото е несъобразно постановено в несъответствие със събраните доказателства и относимите правни норми. Подробни съображения за това сме изложили в касационната жалба. Претендирам направените разноски, съгласно представения списък.

Адв. Илиева: Моля да отхвърлите касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" София и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Намирам, че същото е обосновано, правилно и изцяло законосъобразно. Моля да вземете предвид, че от доказателствения материал намирам, че безспорно се установи, че в частта по ЗКПО е налице сключен договор между моя доверител и „Модест Крум“ ЕООД с характер на абонаментен договор. С оглед практиката на Съда на Европейския съюз, както и с константната практика на ВАС в този случай следва да бъде доказано, че доставчикът на услугите се поставя в готовност да ги извърши. По делото е приобщен договор за полагане на личен труд на Ф. Клемент и е представена е адвокатска карта за чуждестранен адвокат на съответното лице. С оглед, на което бизнес и правни консултации намирам, че са изцяло доказани.

Моля да вземете предвид, че същият договор е вече бил обект на проверка от настоящата касационна инстанция във връзка с РА издаден на моя доверител за предходни периоди, като съответния е бил отменен. Въпросното решение е било представено в рамките на първа инстанция, а именно решение по дело № 9668/2020 г. на ВАС, VIII^-мо отделение.

Съдът правилно е установил, че е налице заем отпуснат от К. Казир през 2016 г. Налице са справки от БНБ, с които този заем е деклариран от доверителя ми. Налице е отговор в рамките на обмен на информация от белгийските власти, с който е указано, че лицето е разполагало с достатъчен финансов ресурс за да отпусне съответния заем. Също така в рамките на ревизионното производство извършена експертиза на пазарната лихва върху този заем макар в касационната жалба и в първоинстанционното производство да се поддържа, че съответната експертиза извършена е извършена по заем отпуснат от дружеството на друго физическо лице Ф. Сержан.

С оглед на представените доказателства съответно и договорът за заем, който е присъединен, моля да бъде уважено решението и в тази му част.

Третото перо, по което е извършена корекция на финансовия резултат на доверителя ми, а именно договорът за заем, който отпуснат на Ф. Сержан. Моля да вземете предвид, че в първа инстанция са приети съдебно-икономическа експертиза и допълнително съдебна-икономическа експертиза, от които се установи, че лихвата, която е договорена по него не се отклонява съществено от лихвените равнища, както в Белгия, където е възникнал кредитният риск, така и в Република България. С оглед на което намирам, че не са били налице основания за извършване на корекция.

Относно автомобила, по който са отказани амортизационни разходи моля да вземете предвид, че са представени доказателства още в рамките на първото ревизионно производство, от което се установява, че след неговото закупуване същият е бил предаден на сервиза, докато бъде отстранена техническа повреда, която не е позволила неговото използване.

С оглед на което намирам, че твърдението в касационната жалба за липса на пътни листа е неправилно и необосновано.

От гледна точка на отказаното право на данъчен кредит, което е извършено по фактури издадени от „Модест Крум“ ЕООД във връзка с договора за абонаментни услуги от 25.04.2016 г. Моля да вземете предвид, че те са изцяло вследствие на констатациите направени във връзка със ЗКПО. С оглед на което намирам, че основателно първоинстанционният съд е отменил РА и в тази част. Представям и моля да приемете подробни писмени съображения. Моля да ми бъдат присъдени разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Не са налице релевираните с нея пороци, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209 т.З АПК. Оспореното съдебно решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: