На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Дегустос" ООД - редовно призован, не се представлява.
ПОСТЪПИЛА е молба, на 29.01.2024 г., от ЕАД "К. Москов" чрез адв. К. Москов - пълномощник на касатора, с която не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Към молбата прилага писмена защита, списък на разноските и доказателства за извършено плащане.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. МИХАЙЛОВА, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ГЕНЧЕВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. МИХАЙЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Дегустос" ООД срещу Решение, постановено по адм. дело №6707/2022 г. по описа на Административен съд София - град.
ДОКЛАДВА молба, постъпила на 29.01.2024 г., от адв. К. Москов - пълномощник на касатора, с приложени - писмена защита, списък на разноските и доказателства за извършено плащане.
юрк. МИХАЙЛОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Ще претендирам само юрисконсултско възнаграждение
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените с молба от 29.01.2024 г. от пълномощника на касатора - писмени бележки, списък на разноските и доказателства за извършено плащане.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
юрк. МИХАЙЛОВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената касационна жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана.
Моля да се остави в сила решението на Административен съд София - град.
Във връзка с посоченото на стр. 3 от касационната жалба, абзац на трето място, моля да се има предвид, че е неправилно твърдението на жалбоподателя, че РА отменен в частта по ЗКПО, поради признаване реалността на доставките и на направените разходи. Отмяната не е по тези съображения и връщане за нова ревизия от директора на Дирекция "ОДОП", а по съображения на това, че финансовият резултат е формиран по реда на чл. 122, без ревизията да е извършена по този ред, и не е спазена разпоредбата на чл. 22 от ЗКПО за преобразуване на финансовия резултат при определяне на счетоводен и данъчен такъв. Поради което, моля да не се зачита това съображения, както и останалите изложени в касационната жалба.
Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на административния съд.
Съобразно материалния интерес по делото претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 15 196 лв. за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима и неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно и съобразено с доказателствата по делото. Съдът е обсъдил възраженията на страните и не е допуснал процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт.
Не са доказани основания за ползване на данъчен кредит. При насрещни проверки органът по приходите не е установил реалността на доставките.
Оформената от ревизираното лице документация установява само наличието на сделки от правна страна, но не и от фактическа.
Липсват доказателства стопанските операции в действителност да са изпълнени от издателя на фактурите.
Относно доставчикът "Супер Фреш 2016" ЕООД, съдът е установил, че само счетоводно може да удостовери наличност на стоките. Налице е счетоводно отразяване на процесните фактури и касов бон към всяка една от тях за извършено плащане по доставки, както и приемо-предавателни протоколи, декларации за произход към част от фактурите. Тези документи съдът е съпоставил с останалите доказателства по делото и след подробен анализ, правилно е приел, че този доставчик е декларирал продажби и към други доставчици повече отколкото е имал заприходено. Не е удостоверен произходът на стоките от предходните му доставчици. По отношение на тези доставчици съдът е констатирал, че представените оборотни ведомости не позволяват да се проследи движението на стоките по вид и количества, от кой доставчик и на кой клиент са доставени. Не са представени документи за извършено разплащане по доставките, както и относно транспортирането на стоките. За всички поддоставчици е било установено, че нямат декларирани продажби към "Супер Фреш 2016" ЕООД.
Няма данни от страна доставчика да е осигурен нает персонал, да има складова база или транспортни средства, т.е. няма кадрова и техническа обезпеченост за извършване на фактурираните доставки.
Предвид резултатите по ЗДДС за периода, обосновано съдът е приел, че може да се направи извод, че ДЗЛ е оформило документално право на приспадане на данъчен кредит, без законово основание за това, с цел балансиране на резултата по ЗДДС и избягване плащането на дължимия такъв данък в пълнен размер към бюджета. В случая е създадена една правна привидност, т.к. са фактурирани доставки, които не са извършвани между страните сочени като доставчик и получател по фактурата.
Не е доказано извършването на доставка на стоки по смисъла на ЗДДС, поради което правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите.
Решението на съда не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: