На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11:30 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Елпро-ЕС" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Регионална инспекция по околна среда и водите - Благоевград, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Топчиев с пълномощно към първоинстанционното производство.

ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ася Петрова

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮРК. ТОПЧИЕВ: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила касационната жалба от "Елпро-ЕС" ООД , чрез адв. Г. Тошев, срещу Решение № 285/ 20.02.2023 г., постановено по административно дело № 584/ 2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с изложение по същество, без приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане за назначаване на тройна съдебно-екологична експертиза с формулирани въпроси към вещите лица от т. 1 до т. 10.

ДОКЛАДВА постъпила на 23.01.2024 г. молба от "Елпро-ЕС" ООД , чрез процесуален представител - адв. Г. Тошев с направено искане за отлагане делото, поради невъзможност да се яви упълномощения процесуален представител.

ЮРК. ТОПЧИЕВ: Не възразявам, във връзка с така депозираната молба, делото да бъде отложено, доколкото са посочени обективни причини и невъзможност за явяване на процесуалния представител на жалбоподателя, но предоставям на уважаемия съд.

Представям и моля да бъде прието като доказателство по делото извадка от интернет страницата на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, доколкото тази информация е публична от 15.04.2022 г., от която е видно, че становището за недопустимост, съобразно разпоредбата на чл. 156, ал. 1, т. 23 от Закона за водите, становището за недопустимост е било качено на страницата на същата тази дирекция в съответствие със законовото изискване. Считам, че същото е допустимо и относимо към предмета на настоящото производство. Представям същото във връзка с касационните искания в жалбата, доколкото се твърди, че възложителят на инвестиционното предложение не е бил запознат предварително с издаденото становище.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на направеното искане за назначаване на тройна съдебно-екологична експертиза, с оглед разпоредбите на чл. 219 от АПК, считам това доказателствено искане за недопустимо.

По отношение на представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство, не възразявам. Същото е относимо и допустимо с оглед неговия писмен характер.

Що се касае до искането за отлагане на делото, считам че формално не са налице предпоставките за отлагане на настоящото производство, тъй като не е ясно поради какви причини не се явява представителят на касатора.

СЪДЪТ намира за неоснователно искането за отлагане на делото поради причини за неявяването на процесуалния представител на касационния жалбоподател.

Хипотезата на чл. 139, ал 1 АПК изисква страната и пълномощника да не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая се сочи само основание, относимо към пълномощника, но не до страната, поради което хипотезата на чл. 139, ал. 1 АПК не е налице и делото следва да бъде разгледано.

Водим от горното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото от страна на касационния жалбоподател.

По отношение на доказателствените искания в касационната жалба, СЪДЪТ намира същите за неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение предвид разпоредбата на чл. 218, чл. 219 и чл. 220 от АПК.

Доказателства за установяване на касационните основания се допускат само писмени такива и не се допускат доказателства за установяване на обстоятелства, несвързани с касационните основания. Чл. 220 от АПК съдържа забрана и указва да се преценява съответствието с материалния закон само въз основа на фактите, установени от първоинстнационния съд в обжалваното решение. Предвид изложеното, искането да бъде назначена тройна съдебно-екологична експертиза, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в касационната жалба за назначаване на тройна съдебно-екологична експертиза с въпросите от 1 до 10.

Представеното в днешно съдебно заседание доказателство от ответника следва да бъде прието, като неговата допустимост и относимост ще се преценяват със съдебното решение.

Ето защо,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство представената извадка от интернет страница на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“.

ЮРК. ТОПЧИЕВ: Оспорвам така депозираната жалба. Други доказателства няма да соча. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. ТОПЧИЕВ: Моля да оставите без уважение депозираната жалба като неоснователна. Считам за законосъобразни и в съответствие на доказателствата по делото изводите на Административен съд-Благоевград, че че при постановяване на атакувания административен акт не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички, релевантни за спора, факти и обстоятелства, правнозначими доводи и възражения на страните, като е извършил цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебна проверка. Безспорно се установи, че образуваното административно производство е недопустимо спрямо режимите и забраните, предвидени в плана за управление на речните басейни на Западнобеломорски район 2016 г. – 2021 г. Именно доводите, послужили на административния, орган не бяха оспорени в развилото се съдебно производство. Неоснователно намирам възражението, че жалбоподателят е бил лишен от възможността да се запознае със становището на директора на Басейнова дирекция относно недопустимостта на неговото инвестиционно предложение. Видно от представеното днес писмено доказателство, че в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 1, т. 23, становището на директора на Басейнова дирекция е било публично обявено и нееднократно, именно жалбоподателят в хода на процедурата, е бил уведомяван за това обстоятелство.

Подробни съображения относно неоснователността на жалбата излагам в писмен вид, които моля да вземете предвид при постановяване на съдебния акт. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на РИОСВ-Благоевград в размер на 200 лв., алтернативно, съобразно съдебния акт, който ще бъде постановен, правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешното съдебно заседание писмено становище от процесуалния представител на ответника.

Прокурорът: Касационната жалба е основателна. Намирам, че са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна на оспореното първоинстанционно решение, а именно необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в хода на първоинстнационното производство.

На първо място, основателно е касационното оплакване за допуснати в хода на първоинстнационното производство съществени нарушения на съдопроизвоствените правила, свеждащи се до нарушаване на принципа на служебното начало в първоинстанционния процес и неправилно прилагане на правилата за доказателствената тежест. Нарушаването на принципа на служебното начало при решаване на спора, при непълно изясняване на фактите по случая, безспорно е основание за отмяна на оспореното съдебно решение. Съдът не е кредитирал заключението на назначената и приета по делото съдебно-екологична експертиза на вещото лице по всички поставени му въпроси, без да изложи съображения за това, същевременно, без да допусне допълнителна или респективно, повторна екологична експертиза, която да изясни неизяснени релевантни факти по случая. Становището на вещото лице по съдебно-екологичната експертиза, че цялото водно количество, което ще се отнеме от реката за нуждите на басейна на процесното инвестиционно намерение, ще се връща обратно в нея чрез заустването, като при този процес водата няма да променя своите физически свойства и химичен състав, тоест, няма да се промени и в качествено отношение. Това заключение на вещото лице е оставено без коментар от съда при преценка на законосъобразността на оспорения административен акт. Не е коментирано от съда и становището на вещото лице, че процесното инвестиционно намерение не попада в зона на защита на водите и реализацията му няма да доведе до влошаване на екологичния потенциал на водното тяло. Очевидно има други причини, и то извънпроцесуални, за този отказ на административния орган да приеме извод за допустимост на това инвестиционно намерение. Отговора за другите причини се съдържа по кориците на делото.

При обсъждане на заключението на приетата съдебно-екологична експертиза, съдът необосновано, в несъответствие с доказателствата по делото, е посочил, че експертът „не се е запознал подробно с мерките в плана, както и не познава разпоредбата на § 1, т. 75 от допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда. Изявление на експерта в тази насока не се съдържа в протокола от съдебното заседание, на което е било изслушано вещото лице. Превратно е тълкувано от съда и казаното от вещото лице при изслушването му в съдебното заседание относно заключението му за ефекта на инвестиционното намерение върху състоянието на водите и водното тяло, от което ще се взема водовзема.

На следващо място, основателно е оплакването за неправилност на изводите на съда досежно материалната законосъобразност на оспорения административен акт. В заключение, считам че съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, при наличие на взаимно противоречащи си данни, които са събрани по делото, относно допустимостта на инвестиционното предложение, ето защо, считам че постановеното съдебно решение е неправилно, предлагам да го отмените и да върнете делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурор Ася Петрова, подписано от нея.

РЕПЛИКА НА ЮРК. ТОПЧИЕВ: Считам, че при постановяване на решението от състава на Административен съд-Благоевград, изцяло са съобразени мотивите със изслушването на вещото лице. Именно това вещо лице, в хода на разпита пред съдебния състав, посочи, че не е необходимо дори да се запознае с мерките и ограниченията на ПУРБ, тоест, той категорично, неведнъж заяви, че това е едно мнение. Ето защо, считам че е правен въпроса относно допустимостта на това инвестиционно предложение.

Ясно са изложени съображенията в ПУРБ, при които не се допуска, съответно следва да бъде прекратена, процедурата.

Видно от материалите по делото, реката, на която се предвижда инвестиционното предложение, е с осушени участъци повече от 30 %. Всяка една намеса, за каквото и да било водовземане, ще се отрази по неблагоприятен начин на водното течение. Прикривайки се зад това, че ще бъдат отнети водите и впоследствие ще бъдат върнати, никой не си дава сметка какъв ще бъде осушеният участък от мястото на водовземане, още повече, че тук прозира дори и възможността чрез изискване, за да се направи водовземане за рибарник, тоест, да се увеличат количествата на вече изградения мини ВЕЦ. Ето защо, считам за правилни и законосъобразни мотивите, изложени в съдебното решение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.