На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Оградни системи" ООД, редовно призован, се представлява от адв. Пенева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Ръководителят на структурата за наблюдение и докладване на програма за икономическа трансформация, компонент "Интелигентна индустрия" на национален план за възстановяване и устойчивост, редовно призован, се представлява от експерт Д. Ганчев с пълномощно представено днес.
ЗА ВП се явява прокурор Симона Попова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Пенева: Да се даде ход на делото.
Експерт Ганчев: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Оградни системи" ООД срещу Решение № 5525 от 05.09.2023 г., постановено по административно дело № 11778/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.
Адв. Пенева: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Експерт Ганчев: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Пенева: Считаме първоинстанционното решение на АССГ за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изцяло поддържаме изложените аргументи пред първоинстанционния съд, както и в касационната жалба. Обръщам внимание само на факта, че решението е мотивирано с разпоредби на действащия ЗУСЕСИФ, който е неприложим за процедурите по националния план за възстановяване и устойчивост. Подробни аргументи сме представили в касационната жалба. Претендираме разноски за двете инстанции. Представям списък за разноски. Като за настоящата инстанция не претендираме адвокатско възнаграждение.
Експерт Ганчев: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното съдебно решение. Моля за кратък срок за писмени бележки. Не възразявам по отношение на разноските.
Прокурорът: Считам, че касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното съдебно решение е правилно, обоснован е изводът на съда, че предложеният проект не попада в приложното поле на безвъзмездната финансова помощ, поради което решението на административния орган се явява законосъобразно. Правилно е прието, че подадения формуляр не е отговарял съдържателно на ясно регламентираните изисквания, които са задължителни по отношение на всички кандидати, като същият не покрива критериите за допустимост. Представям писмено заключение.
Съдът дава 5-дневен срок за писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.26 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: