На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Хаджииванов, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Атанасов.
ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. В. Маринова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: М. Хаджииванова, В. Хаджииванова, Е. Хаджииванова, К. Хаджииванов, Н. Хаджииванова, Л. Хаджииванов, Е. Хаджииванова, М. Хаджииванов, К. Димитрова, Г. Георгиев, И. Райкова, Д. Бончева, М. Бончев, С. Пеев и А. Райкова, редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. С. Атанасов.
ОТВЕТНИКЪТ: "Камекс" ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. Атанасов.
ОТВЕТНИКЪТ: "Марж" ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. Атанасов.
За Върховна прокуратура се явява прокурор Ася Петрова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. АТАНАСОВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. МАРИНОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на А. Хаджииванов против Решение № 5408/15.08.2023 г., постановено по адм. дело № 3595/2022 г. по описа на Административен съд-София-град.
ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор от процесуалния представител на ответника главния архитект на Столична община.
АДВ. АТАНАСОВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮРК. МАРИНОВА: Оспорвам касационната жалба и поддържам представения отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. АТАНАСОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба и да отмените обжалваното решение на Административен съд-София-град, като вместо него да постановите друго, с което да отмените процесната заповед и върнете преписката за ново произнасяне с изрични указания по тълкуването и прилагането на закона.
Моля освен съображенията, които са изложени в касационната жалба да вземете предвид и допълнителните такива, които представям под формата на писмена защита.
Претендирам присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, за които представям списък, с копие за ответната страна.
ЮРК. МАРИНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно с оглед събраните по делото доказателства със всички законни последици.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, касационната жалба е неоснователна. Оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционното решение не са налице.
Неоснователно е касационното оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд. Съдебното решение е подробно мотивирано, съдържа изводите на съда по фактите и правото, както и отговор на всички наведени възражения от страните. Следва да се посочи че това оплакване на касатора е немотивирано, като не се сочат какви конкретно са процесуалните нарушения допуснати от първоинстанционния съд, според оспорващия съдебното решение.
Законосъобразни са изводите на съда, че заповедта за отказ да се одобри ПУП е издадената от компетентен орган съгласно изискването на чл. 129, ал. 2 ЗУТ и приложената по делото заповед за делегиране на права и в предписаната от закона писмена форма, като същата съдържа фактически и правни основания за издаването й.
Правилно съдът приема, че при постановяване на административният акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправните и процесуалниправните изисквания на закона. Оспореният административен акт е издаден при наличие на основанията визирани в чл.129 ал.2 от ЗЕУТ и чл.108 ал.5 от ЗУТ. Безспорно е установено от събраните по делото доказателства неизпълнението от страна на възложителите на дадените с протокол №ЕС-Г-15/27.02.2018год. указания на ОЕСУТ за привеждане на проекта в съответствие с изискванията на ЗУТ, вкл и тези по чл.108 ал.5 за целесъобразното устройство на УПИ-предмет на плана. Проектът, чието одобряване е отказано с процесната заповед, предвижда свързано основно застрояване в УПИ-2 на двете му странични регулационни линии, като се предвижда покриване на калканните стени между новопредвидената сграда в УПИ1 и съществуващата сграда в съседния УПИ 15, както и между новопредвидената сграда в УПИ2 и съществуващата сграда в съседния УПИ 3. Съществуващите сгради по фронта на бул“Васил Левски“ предопределят характера на застрояването и формират силуета на булеварда, с оглед на което съгласно чл.108, ал.5 от ЗУТ, предвиденото застрояване следва да се съобрази и подравни с височината на съществуващите сгради, което в настоящия случай не е сторено от възложителя. Не е изпълнено и указанието за представяне на план схема за изместване на съществуващия топлопровод, съгласувана с „Топлофикация-София“ЕАД. Към момента на издаване на оспорения административен акт е налице отказ от Топлофикация-София ЕАД за съгласуване на проекта за ПУП. Не са изпълнени и указанията свързани с осигуряване на минимална озеленена площ 40%, каквото е изискването за устройствената зона в която попада имотът по ОУП.
Правилно съдът е ценил решението на помощния орган в лицето на ОЕСУТ, съгласно което проектът за изменение на ПУП не кореспондира с околното застрояване по отношение на височината на застрояване и не отговаря на нормативно установените параметри за минимална зелена площ. Приемането на проекта от ОЕСУТ е елемент от динамичния фактически състав на процедурата по одобряване на ПУП-чл.129 ал.2 от ЗУТ, с оглед на което е неоснователно оплакването на касатора, че становищата на ОЕСУТ нямат задължителен характер за административния орган.
С оглед на изложеното предлагам да оставите в сила оспореното съдебно решение на АССГ по адм. дело №3595/2022год. по описа на същия съд.
Представям писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.53 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: