На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кметът на Община Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Божилова, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Хаджийска.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Живодарова, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Запрянова – Ватралева.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. Маринов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Запрянова – Ватралева.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б. Божилов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З. Хаджийска.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. Щерева, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З. Хаджийска.
КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Саут резиденс 2" ООД, редовно призовани, се представляват от адв. В. Георгиева.
В залата се явява и управителят на „Саут резиденс 2“ ООД – Н. Колев.
ОТВЕТНИК: Община Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИК: К. Пашев, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Иванов.
ОТВЕТНИК: К. Славов, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Иванов.
ОТВЕТНИК: Д. Кермедчиева, редовно призована, не се явява и не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Симона Попова.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба от Н. Живодарова и В. Маринов, чрез адв. Запрянова – Ватралева, против Решение № 812/02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на Община Пловдив, чрез гл. юрк. А. Ангелов, против Решение № 812/02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, към която е представено сверено копие на акт за приемане на конструкцията (акт обр. 14) от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съставен на 24.04.2023 г. във връзка с Разрешение за строеж № 53/22.02.2022 г. на директора на Дирекция „Устройство на територията“, действащ в качеството си на главен архитект на община Пловдив съгласно заповед № 22 ЗГА-2/31.01.2022 г. на главния архитект на община Пловдив.
ДОКЛАДВА касационната жалба от А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов, чрез адв. З. Хаджийска, против Решение № 812/02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА касационната жалба от „Саут Резиденс 2“ ООД, чрез адв. В. Георгиева, против Решение № 812/02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, към която са представени писмени доказателства, чието приемане се иска, а именно – заверени копия на:
справка от Търговския регистър за актуално състояние на „Саут Резиденс 2“ ООД;
копие от нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид. ч. от недвижим имот, вписан акт № 8, том 31, от 28.05.2020 г. на СВ – гр. Пловдив;
нотариален акт № 38, том 2 от 12.04.2022 г. на СВ – гр. Пловдив;
скица № 15-1021582 от 25.09.2023 г.;
строително разрешение;
акт обр. 2 за откриване на строителна площадка;
акт обр. 3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването на Сграда А;
акт обр. 14 за Сграда А;
удостоверение за степен на завършеност на Сграда А;
акт. обр. 3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването на Сграда Б;
акт. обр. 14 за Сграда Б.
ДОКЛАДВА отговор от главния архитект на община Пловдив, чрез гл. юрк. А. Ангелов, по касационната жалба на Н. Живодарова и В. Маринов.
ДОКЛАДВА отговор от главния архитект на община Пловдив, чрез гл. юрк. А. Ангелов, по касационната жалба на А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов.
ДОКЛАДВА отговор от главния архитект на община Пловдив, чрез гл. юрк. А. Ангелов, по касационната жалба на „Саут Резиденс“ ООД.
ДОКЛАДВА отговор от К. Пашев, К. Славов и Д. Кермедчиева чрез адв. П. Иванов, по касационната жалба на Н. Живодарова и В. Маринов, по касационната жалба на А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов и по касационната жалба на кмета на Община Пловдив.
ДОКЛАДВА писмено становище от Н. Живодарова и В. Маринов, чрез адв. Запрянова – Ватралева, по касационната жалба на „Саут Резиденс“ ООД.
ДОКЛАДВА писмено становище от К. Пашев и К. Славов, чрез адв. П. Иванов, по касационната жалба на „Саут Резиденс“ ООД.
ДОКЛАДВА, постъпила на 12.10.2023 г., молба от Д. Кермедчиева, с която заявява оттегляне на жалба против заповед № ОА-2177 от 29.07.2008 г. на кмета на Община Пловдив, както и, че се отказва от по-нататъшно участие като страна по адм. д. № 6410/2023 г. по описа на ВАС.
АДВ. ХАДЖИЙСКА: Поддържам касационните жалби. Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. ЗАПРЯНОВА – ВАТРАЛЕВА: Поддържам касационните жалби. Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Поддържам касационните жалби. Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. ИВАНОВ: Оспорвам касационните жалби.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с касационната жалба на кмета на Община Пловдив, писмени документи, а именно: сверено копие на акт за приемане на конструкцията (акт обр. 14) от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съставен на 24.04.2023 г. във връзка с Разрешение за строеж № 53/22.02.2022 г. на директора на Дирекция „Устройство на територията“, действащ в качеството си на главен архитект на община Пловдив съгласно заповед № 22 ЗГА-2/31.01.2022 г. на главния архитект на община Пловдив.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с касационната жалба на „Саут Резиденс“ ООД, писмени документи, а именно – заверени копия на: справка от Търговския регистър за актуално състояние на „Саут Резиденс 2“ ООД;
копие от нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид. ч. от недвижим имот, вписан акт № 8, том 31, от 28.05.2020 г. на СВ – гр. Пловдив;
нотариален акт № 38, том 2 от 12.04.2022 г. на СВ – гр. Пловдив;
скица № 15-1021582 от 25.09.2023 г.;
строително разрешение;
акт обр. 2 за откриване на строителна площадка;
акт обр. 3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването на Сграда А;
акт обр. 14 за Сграда А;
удостоверение за степен на завършеност на Сграда А;
акт. обр. 3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването на Сграда Б;
акт. обр. 14 за Сграда Б.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ХАДЖИЙСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите предявената жалба от А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов, ведно с всички законови последици.
По отношение на касационната жалба, представена от „Саут Резиденс 2“ ООД считаме, че същата е основателна. Същите се явяват заинтересована страна на основание чл. 210 ал. 2 АПК и следва да бъдат конституирани евентуално при връщане на делото в процеса.
Ще представя писмено становище в дадения ми от вас срок.
АДВ. ЗАПРЯНОВА – ВАТРАЛИЕВА: Уважаеми върховни съдии, обжалваното първоинстанционно решение се явява неправилно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения, които сме посочили в жалбата си.
Споделяме и доводите за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразени в жалбата на „Саут Резиденс 2“ ООД.
Моля, като да имате предвид подробно изложените от нас доводи, да уважите касационната жалба на Н. Живодарова и В. Маринов и да отмените първоинстанционното решение и да постановите решение, с което да върнете делото за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав на първоинстанционния съд.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба, подадена от „Саут Резиденс 2“ ООД. Считаме, че тя е основателна. Изложили сме много подробно своите съображения за това.
„Саут Резиденс 2“ ООД е заинтересована страна по смисъла на закона и следва да участва в процеса.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Пловдив.
КОЛЕВ: Поддържам казаното от процесуалния ни представител изцяло.
АДВ. ИВАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение като неоснователни, подадените касационни жалби.
По отношение на „Саут Резиденс 2“ ООД считам, че не следва да бъдат конституирани като страна. Не видях определение за конституиране. В тази връзка посочил съм, че се обжалва ПУП, който е от 2008 г., а нотариалните актове са от 2020 г. и 2021 г. т.е. към 2008 г. не са притежавали права, за да бъдат конституирани при оспорването на този ПУП.
Считам решението на АС – гр. Пловдив за правилно и законосъобразно.
Цитирал съм съдебна практика – шест решения, в които ограничителните застроителни линии създават намалени отстояния, още повече, че настоящият състав също са участвали в постановяването им, защото противното ще се възприеме, че едва ли не са безсмислени тези ограничителни застроителни линии.
Моля да присъдите сторените деловодни разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касационните жалбоподатели, тъй като липсва фактическа и правна сложност на делото.
ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационните жалби са неоснователни.
Решението на първоинстанционния съд е правилно въз основа на доказателствата по делото и заключението на изготвената експертиза.
Съдът правилно е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразно издадена. Правилно е прието, че пряко заинтересовани са и носителите на ограничени вещни права и след като оспорената заповед е издадена на основание чл. 134ал. 2, т. 6 от ЗУТ, е следвало да се получи съгласието на тези лица.
Доколкото по делото не са ангажирани доказателства от органа, че това законово изискване е изпълнено, налице е извършено съществено нарушение на процесуалните правила, което самостоятелно е основание за отмяна на оспорения акт. Подробни съображения съм изложила в писмено заключение, което ви представям.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: