На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Скил Строй" ЕООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София – редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Славчева с представено пълномощно в днешното съдебно заседание.

За Върховна прокуратура – прокурор Беремска.

СЪДЪТ счита, че с оглед извършените промени в Конституцията на Република България, както и въз основа на заповед № RD-08-2083/28.12.2023 г. на И.Ф. Главен прокурор Сарафов, следва да заличи като страна в производството Върховна административна прокуратура и да конституира като страна в производството Върховна прокуратура на Република България.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като страна в производството Върховна административна прокуратура.

КОНСТИТУИРА като страна в настоящото производство Върховна прокуратура на Република България.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрк. Славчева: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Заявявам, че Върховна прокуратура е редовно призована за днешното съдебно заседание като страна по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Скил Строй" ЕООД срещу решение №2787/24.04.2023 г., постановено по адм. дело № 9338/2022 г. по описа на Административен съд – София-град, ведно с приложенията към нея.

ДОКЛАДВА платежно нареждане за заплатена държавна такса.

ДОКЛАДВА пълномощното за адв. Димитров.

ДОКЛАДВА пълномощното за главен юрк. Славчева представено в днешното съдебно заседание.

Юрк. Славчева: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Представям списък за разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, включително днес представената молба, с която се претендира юрисконсултско възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Славчева: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила процесния РА и да потвърдите решението на Административен съд – София-град като законосъобразен и съответно да отхвърлите касационната жалба като необоснована и недоказана. Съобразно събраните по делото доказателства се налага извод, че РА е издаден със съответствие с материалния закон и административно производствените правила като отказът на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 6 от същия закон да бъде признато правото на данъчен кредит е основателен и законосъобразен. В тази връзка зависимост от изхода на спора претендирам юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК и Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания по чл.209 т.3 от АПК – съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Обоснован и мотивиран е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт. Налице са предпоставките за прилагане на чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, вр чл. 6 от ЗДДС. Не е безспорно доказано настъпването на данъчно събитие, поради което не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит. От експертното заключение за наличните счетоводни документи не се установява извършване на реални доставки от "ДЕНТ СТОР БГ" ЕООД, "ВЕСТРЕЙДИНГ" ЕООД, "АЛЕКС ГРУП 2018" ЕООД и "АСТЕФ" ЕООД.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АС – София-град.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 11:22 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: