На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 09.29 часа:

ИСКАТЕЛЯТ - "Велди-1" ООД, редовно призован, се представлява от адвокат Христев, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Цонев, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

АДВОКАТ ХРИСТЕВ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ЦОНЕВ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "Велди-1" ООД за отмяна на влязло в сила Решение № 697/19.04.2022 г., постановено по адм. дело № 1867/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив, оставено в сила с Решение № 6311/13.06.2023 г., постановено по адм. дело № 6000/2022 г. по описа на ВАС, пето отделение. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК.

Към искането за отмяна са приложени като нови писмени доказателства:

1. Удостоверение изх. № 019/24.07.2023 г., издадено от ЕТ "В. - П. Кънев";

2. Съдебно удостоверение изх. № 4012/28.10.2021 г., издадено по адм. дело № 1867/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив;

3. Писмо на НСИ вх. № 13507/23.07.2021 г.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - Пловдив на 18.08.2023 г. отговор на искането за отмяна от ответника, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт С. Цонев.

Към отговора са приложени:

1. Актуално състояние на ОДБХ - Пловдив от регистър БУЛСТАТ;

2. Пълномощно;

3. Протоколи от откритите съдебни заседания пред първата инстанция.

АДВОКАТ ХРИСТЕВ: Поддържам изцяло подаденото искане за отмяна. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства. Няма да представям други доказателства, нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ ЦОНЕВ: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам изцяло срещу искането. Моля същото да бъде отхвърлено и да бъде потвърдено вече влязлото в сила решение. Нямам нови доказателствени искания, няма да представям нови доказателства. Не съобразих, че доказателствата се съдържат по самото дело, във връзка с твърдението, което правя, че направеното доказателство е преклудирано, тъй като е било изискано още в първото разглеждане на делото в първата инстанция, където е било допуснато със съдебно удостоверение и не е било събрано, поради неглижиране от страна на ищцовото дружество, което във връзка с цитираното тълкувателно решение на ВАС в отговора, представлява пречка за осъществяване на производство по чл. 239 АПК, доколкото доказателството е било възможно за събиране, а не е сторено по вина на ищцовото дружество. Доколкото протоколите ги има в първоинстанционното дело, не държа да се приемат.

След съвещание, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че към доказателствения материал по делото следва да бъдат приети и приобщени депозираните с искането 3 бр. писмени доказателства, подробно отразени в протокола по-горе.

Досежно представените с отговора на ответника писмени документи, процесуалният му представител изрично заяви, че същите се съдържат в кориците на първоинстанционното дело и не държи да бъдат приемани повторно.

Водим от горното, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с искането за отмяна писмени доказателства, подробно отразени в съдържанието на протокола по-горе.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, с оглед становищата на страните, че не желаят събирането на нови доказателства

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ ХРИСТЕВ: Поддържам както казах искането за отмяна на влязло в сила решение, като считам, че представените доказателства са нови такива по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Това е така, защото се касае за непълнота на фактическия и доказателствения материал, като същата не е резултат на процесуално нарушение или небрежност от страна на дружеството-искател, а поради обективни причини. Тези причини са такива, че представеното с искането за отмяна удостоверение, което е прието като доказателство, издадено от ЕТ "В. - П. Кънев", представлява ново доказателство, тъй като е издадено след 8 февруари 2023 г. - датата, на която е даден ход по същество и е обявено за решаване адм. дело № 6000/2022 г. по описа на ВАС. Представям за сведение на съда решение по аналогичен казус, отново за отмяна, като мотивите защо то е приложимо в настоящия казус като източник на право са изложени в искането за отмяна. Поддържам искането да бъдат присъдени разноски по така представения списък. Моля, на основание чл. 239, т. 1 от АПК да постановите решение, с което да отмените Решение № 697/19.04.2022 г., постановено по адм. дело № 18687/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив, оставено в сила с Решение № 6311/13.06.2023 г., постановено по адм. дело № 6000/2022 г. по описа на ВАС и да върнете делото за ново разглеждане.

ЮРИСКОНСУЛТ ЦОНЕВ: Моля да отхвърлите искането по чл. 239 от АПК и да потвърдите постановеното атакувано решение, по мотиви, подробно изложени в отговора на исковата молба. На първо място считам, че това е допуснато доказателствено искане, което не е събрано поради липса на виновно действие от страна на ищцовото дружество. На второ място, противно на това, което твърди колегата, информацията, която се представя с това удостоверение, видно от самия документ, засяга 2019, 2020 и 2021 г., т.е. към момента на разглеждане на делото не е представлявала нова такава. Алтернативно, представено доказателство в предходна инстанция дава абсолютно същата информация, т.е. същата неотносима, тъй като такава вече е разгледана при решаване на делото в предходните съдебни инстанции. Не на последно място, обръщам внимание на съда, че това е един частен документ, който страда от множество пороци и няма никакви доказателства относно датата на издаването му, относно изобщо произхода на издаването му, нито датата на получаването му от страната. Единствено е положен с ръкопис изходящ номер, който е без подпис, без печат и без автор. Поради горните основания, подробно изложени в отговора ни, моля да отхвърлите искането. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. В случай, че постановите в полза на ищцовото дружество възнаграждение и адвокатският хонорар надвишава минималния, моля да бъде намален.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: