На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
Р. Стоянов - редовно призован, явява се лично и с АДВ. КАЧАУНОВА, с пълномощно по делото.
Д. Любенова - редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ. КАЧАУНОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Комисия за защита от дискриминация - редовно призована, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ физическо лице: С. Кожухаров - редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. ДИМИТРОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА физическо лице: П. Витанова - редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ. КОЖУХАРОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ 23 физически лица: В. Сидеров, Н. Ангелова, М. Сюлейман, Б. Костова-Атанасова, Ж. Иванова, А. Крумова, В. Якимов, Д. Асенов, Е. Пепелянков, М. Пешев, М. Георгиева, С. Кондева, И. Василев, Н. Динчева, Б. Паракозова, Я. Стоев, В. Иванов, И. Виденова, М. Якова, Д. Цекова, И. Илиев, О. Кронев и Г. Димитров - редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
ЗА ВЪРХОВНАТА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР НЕЛИ ХРИСТОЗОВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. КАЧАУНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. КОЖУХАРОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба, депозирана от Р. Стоянов и Д. Любенова срещу решение № 4763 от 13.07.2023 г., постановено по адм. дело №2788/2023 г. по описа на Административен съд - София-град. Към касационната жалба няма приложени нови писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - София-град на 28.08.2023 г. отговор на касационната жалба, депозиран от адв. Н. Ангелова - лично и като пълномощник на П. Витанова, М. Сюлейман, Б. Костова-Атанасова, Ж. Иванова, А. Крумова, В. Якимов, Д. Асенов, Е. Пепелянков, М. Пешев, М. Георгиева, С. Кондева, И. Василев, Н. Динчева, Б. Паракозова, Я. Стоев, В. Иванов, И. Виденова, М. Якова, Д. Цекова, И. Илиев, О. Кронев и Г. Димитров.
ДОКЛАДВА и постъпил в Административен съд - София-град на 01.09.2023 г. отговор на касационната жалба от адв. З. Димитрова - пълномощник на С. Кожухаров, с приложени доказателства за направени разноски.
ДОКЛАДВА молба-становище от 22.01.2024 г., депозирана от адв. Н. Ангелова - лично и като пълномощник на 22 физически лица, в която изразява желание делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, развива съображения по същество. Заявена е и претенция за присъждане на разноски за осъщественото безплатно представителство, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и разпоредбата на чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3, вр. чл. 36 от Закона за адвокатурата, при съобразяване броя лица, по отношението на които се извършва представителството, обема на работа и правната сложност на делото.
ДОКЛАДВА постъпила на 30.01.2024 г. молба от П. Витанова, в която същата заявява, че оттегля пълномощията, предоставени от нея по настоящото дело на адв. Н. Ангелова, като моли всички съдебни книжа да бъдат връчвани на адв. М. Кожухарова (с посочен съдебен адрес). Приложено е адвокатско пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие.
ДОКЛАДВА постъпило по електронен път на 06.02.2024 г. (и в деловодството на съда на 07.02.2024 г.) становище от Комисията за защита от дискриминация - чрез юрк. Михайлова, с изложени подробни съображения по съществото на спора.
АДВ. КАЧАУНОВА: Поддържаме касационната жалба. Няма да сочим доказателства. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. ДИМИТРОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения отговор от името на доверителя ми.
Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. КОЖУХАРОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на доверителката ми.
Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Касаторът СТОЯНОВ: Моля да уважите касационната ни жалба.
Нито Комисията за защита от дискриминация (Комисия/та), нито Административен съд - София-град (АССГ) са извършили съдържателен анализ на баланса между свободата на изразяване на г-н В. Сидеров и нашето право на защита на личния семеен живот - на мен и на другия касационен жалбоподател, и на всички организатори на "София прайд" всъщност. Свободата на изразяване не е абсолютна, Европейският съд по правата на човека многократно е имал възможност да се произнесе, че тя може да бъде ограничавана при условията на параграф 2 от чл. 10 на Европейската конвенция за правата на човека. Нищо от това обаче - от този баланс между тези две права, не е изследван и съдържателно обсъден от предходната съдебна инстанция и административния орган. Бъдещият евентуален характер на речта на В. Сидеров е без значение, защото предмет на настоящия спор е дали може някой да агитира за получаване на политическа власт, като обещава да ограничава конституционни права на български граждани, при това на дискриминационна основа. Обстоятелството, че не е реализирал г-н Сидеров това, което е обещавал в предизборната си агитация, е без значение в случая.
По отношение на другите страни - членовете на Общинската избирателна комисия, единствено те са могли своевременно, докато тече предизборната кампания, да разпоредят премахването на твърдените от нас като противоправни агитационни материали. Действително, част от тях може и да не са от тяхната компетентност, но несъмнено плакатите, билбордовете, публикациите във вестниците на политическата партия са могли да бъдат премахнати с предписание от тях, което те не са направили, като са счели, че не могат да преценят дали тази реч на г-н Сидеров представлява дискриминация. Това те са могли да направят преди дискриминацията да е нарушение на специалния Закон за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Тя е обществено явление (феномен) и като много други институти на правото, преди да бъде кодифицирана като правонарушение е явление от нашето ежедневие. Те са могли да преценят дали тази реч е дискриминационна, дали ще ограничи нашите права г-н Сидеров, ако получи такава власт. И съответно да преценят дали това не нарушава добрите нрави, както предписва Изборният кодекс: че такава агитация е недопустима. Те не са го направили, поради което моля да уважите касационната ни жалба и да върнете преписката на Комисията за защита от дискриминация.
АДВ. КАЧАУНОВА: Моля да уважите касационната жалба. Присъединявам се към подробно изложение аргументи от г-н Стоянов.
Правя възражение за евентуална прекомерност на размера на адвокатския хонорар, претендиран от другите страни.
АДВ. ДИМИТРОВА: От името на доверителя ми моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила процесното решение на Административен съд - София-град (АССГ).
Във връзка с оплакванията по отношение на членовете на Общинската избирателна комисия (ОИК) бих искала да посоча, че в касационната жалба се съдържат оплаквания за допуснати нарушения от ОИК като орган, а не от нейните членове. В този смисъл административният съд не е формирал изводи относно това допуснато ли е нарушение или не от ОИК, а единствено от нейните членове, които са и конституирани като страни по настоящото дело.
По отношение на твърдените нарушения на чл. 8 и на чл. 10 от Закона за защита от дискриминация, считам, че членовете на Общинската избирателна комисия като физически лица не са адресати на нормата на чл. 10 от Закона за защита от дискриминация. По отношение на чл. 8 не е налице съзнателно подпомагане на акт на дискриминацията: упражняване на правомощията на органа - Общинската избирателна комисия. Всеки орган следва сам да прецени дали е компетентен да разгледа даден въпрос или не, като в тази преценка е недопустимо да има каквото и да било вмешателство.
В този смисъл моля да оставите в сила атакуваното решение като правилно.
Представям писмена защита. Претендирам присъждане на разноски съобразно списък, приложен с отговора на касационната жалба.
АДВ. КОЖУХАРОВА: От името на моята доверителка моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд обосновано е изложил своите мотиви защо липсва осъществен акт на дискриминация от страна на членовете на Общинската избирателна комисия. Също така считам, че доверителката ми и останалите членове на ОИК, които са привлечени като ответници в настоящото производство, не са субекти на правните норми, които визират касационните жалбоподатели от Закона за защита от дискриминация. В качеството си на физически лица те не са нито органи на местно самоуправление, нито органи на държавна власт. Респективно, не следва да бъдат подвеждани под отговорност за начина, по който са гласували в рамките на един колективен орган.
Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която представям.
Представям и списък с разноските, които претендирам на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ предяви списъка с разноските на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената касационна жалба за неоснователна.
Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствата по делото, произнесъл се е по възраженията на страните и правилно е приложил материалния закон. Правният спор по делото се свежда до това дали е осъществена дискриминация под формата на тормоз, основан на признака "сексуална ориентация" и "подбуждане към дискриминация". Съдът е разгледал приложимите правни норми от ЗЗДискр. и правилно е намерил, че изявлението на В. Сидеров не е насочено спрямо конкретно лице, а има за адресат неопределен кръг от хора, а именно неговите избиратели. Това означава, че изявлението е абстрактно, в контекста на тормоза, тъй като е насочено към неопределен кръг субекти и се отнася към случаите, дори когато тези субекти са част от определена раса, пол или други вид социална общност. Това че законодателят е възприел именно тази правна конструкция, се крие в думата "лицето", въведена в §1, т. 1 от ДР на закона. В случая изявлението е насочено именно към привличане на негови гласоподаватели, а не реално към подбуждане на други лица да извършват определени действия. Реално и към настоящия момент гей парада продължава да се провежда в град София.
По отношение на компетентността на Общинската избирателна комисия следва да се каже, че е колективен орган и решенията на същата се взимат по реда, предвиден в чл. 85 от Изборния кодекс - решенията не на отделни нейни членове, а на Комисията като цяло. Нейните правомощия са уредени и ограничени в рамките на чл. 87 от Изборния кодекс, същата няма законова компетентност да се произнася по въпроси, касаещи и регулирани от Закона за защита от дискриминация. Поради тази причина Общинската избирателна комисия е препратила жалбата за произнасяне на компетентния за това орган, а именно Комисията за защита от дискриминация.
По отношение на възражението на касатора, че Общинската избирателна комисия следвало да премахне или изземе агитационните материали, считам същото за неоснователно, тъй като този въпрос е правно урегулиран от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на Столичната община. Видно от разпоредбата на чл. 79 от Наредбата, директорът на дирекция "Строителен общински контрол" организира воденето на публичните регистри, в които се вписват дадените разрешения за поставяне на тези рекламни елементи. Премахването им също следва да се извършва от компетентния орган, като се изпрати преписката на дирекция "Общински строителен контрол", за произнасяне по компетентност.
С оглед на това считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и не са налице касационни отменителни основания, които да обосноват правно неговата отмяна.
Представям по-подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: