На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 12:01 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Инженеринг" ЕАД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Дирекция "Инспекция по труда" - гр. София, редовно призован, представлява се от ст. юрк. Стоянова, надлежно упълномощена.

За ВЪРХОВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стойкова.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

ДОКЛАДВА постъпила на 08.03.2024 г. молба от касатора "Инженеринг" ЕАД, подадена чрез изп. директор В. Асенов, в която сочи, че поради внезапно заболяване на детето на адв. М. Щерева – процесуален представител на дружеството, същата не може да се яви в съдебното заседание и моли на основание чл. 142, ал. 2 ГПК делото да бъде отложено.

Към молбата е приложено копие от болничен лист № Е20240931582, издаден от д-р Г. Феодорова, от съдържанието на който е видно, че адв. М. Щерева – процесуален представител на касатора, е в отпуск по болест за придружаване и гледане на болен член на семейството.

Старши юрисконсулт Стоянова: Уважаеми върховни съдии, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Независимо от подадената молба от дружеството, считам, че то е разполагало с възможност да упълномощи процесуален представител за днешното съдебно заседание или да изрази становище по същността на спора.

Прокурорът: Считам, че с оглед постъпилата молба за невъзможност за явяване на процесуален представител, с приложени доказателства за това, считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да се дава.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, като обсъди изложеното в молбата за отлагане от касатора и приложения към нея болничен лист и като съобрази, че разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК не е изменена в смисъл, в който бе изменена разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, а продължава да изисква за отлагане на едно дело и страната, и пълномощникът да не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани, намира молбата за неоснователна. Налице са доказателства, че упълномощеният да представлява касатора адвокат е възпрепятстван да се яви поради заболяване на детето му, но няма данни дружеството-касатор да е било възпрепятствано да осъществи защитата си по друг начин - чрез явяване на управителя, респективно упълномощаване на друг адвокат по избор.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Инженеринг" ЕАД от 08.03.2024 г. за отлагане на делото за друга дата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждането на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Инженеринг" ЕАД, подадена чрез пълномощник адв. Божикова, срещу Решение № 1427/25.07.2023г., постановено по адм. дело № 1257/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Възведена е претенция за присъждане на разноските по делото

Старши юрисконсулт Стоянова: Оспорвам изцяло касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Старши юрисконсулт Стоянова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение подадената жалба от "Инженеринг" ЕАД.

Считам, че решението на Административен съд – Пловдив е валидно, допустимо и правилно.

Съдът правилно и обосновано се е произнесъл, че обжалваното постановление е издадено от компетентен орган и в съответствие с приложимите административнопроизводствени и материалноправни норми. Съдът е направил правилния извод, че са доказани елементите на трудово правоотношение между "Инженеринг" ЕАД и В. Лалов, тъй като негов предмет е полагането на труд чрез предоставянето на работна сила, а не постигането на конкретен трудов резултат. В тази връзка съдът е споделил констатацията на контролните органи, че са налице фактическите и правните основания за издаване на процесното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между страните.

Не са налице нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на решението.

Моля да се произнесете с решение, с което да оставите в сила решението на административния съд.

При такъв изход на делото, моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В случай че бъдат присъдени разноски за касатора, правя възражение за прекомерност.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за неоснователна и смятам, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение.

Подробни съображения излагам в писмено заключение, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 12:12 часа, и след изслушване на звукозаписа.